60 C 13/2023-42 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení dlužné částky spolu s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně uvedla, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN, číslo smlouvy [číslo]. Na základě této smlouvy poskytovala žalobkyně žalovanému služby spočívající v dodávkách elektrické energie do odběrného místa žalovaného [příjmení] kód [číslo], nacházejícího se na adrese [adresa žalovaného]. Uskutečněné dodávky elektřiny následně žalobkyně vyúčtovala žalovanému: za období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 1 572,15 Kč, jež byla splatná dne [datum] a za období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 6 327,71 Kč, jež byla splatná dne [datum]. Žalobkyně dále uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu, číslo smlouvy [číslo]. Na základě této smlouvy poskytovala žalobkyně žalovanému služby spočívající v dodávkách zemního plynu do odběrného místa žalovaného [příjmení] kód [anonymizováno], nacházejícího se na adrese [adresa žalovaného]. Uskutečněné dodávky zemního plynu následně žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 3 862,51 Kč, jež byla splatná dne [datum]. Žalovaný ke dni splatnosti fakturu [číslo] ani fakturu [číslo] ani fakturu [číslo] v plném rozsahu nezaplatil, a ani na ně neposkytl jakékoliv částečné plnění. Vzhledem k tomu, že faktura [číslo] byla splatná již dne [datum], faktura [číslo] byla splatná již dne [datum] a faktura [číslo] byla splatná již dne [datum], ocitl se žalovaný v prodlení, a proto byl žalovaný vyzván dne [datum] a [datum] ze strany žalobkyně a dne [datum] právním zástupcem žalobkyně k zaplacení celkové dlužné částky ve výši 11 762,37 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. 3. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř. zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil. Proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasila [datum]. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání. 4. Smlouvou o sdružených službách dodávky zemního plynu a elektřiny [číslo] ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a plyn do odběrného místa žalovaného. Součástí smlouvy byly i Obchodní podmínky žalobkyně. Žalovaný se za dodanou elektřinu a plyn zavázal hradit žalobkyní vyúčtovanou cenu. 5. Smlouvou o sdružených službách dodávky zemního plynu a elektřiny [číslo] ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a plyn do odběrného místa žalovaného. Součástí smlouvy byly i Obchodní podmínky žalobkyně. Žalovaný se za dodanou elektřinu a plyn zavázal hradit žalobkyní vyúčtovanou cenu. 6. Daňovými doklady [číslo] má soud za prokázané, že dodanou elektřinu a plyn žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturami v celkové částce [částka]. 7. Předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovaného k uhrazení dlužné a žalobou uplatněné částky. 8. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný. 9. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 10. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o dodávce elektřiny a plynu. Žalobkyně se na základě této smlouvy zavázal dodávat žalovanému elektřinu na adresu odběrného místa. Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky žalobkyně. Dodanou elektřinu a plyn žalobkyně žalovanému vyúčtovala daňovými doklady. Žalovaný na žalobou požadovanou částku dosud ničeho neuhradil, byť byl k uhrazení dlužné a žalobou uplatněné pohledávky upomínán. 11. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 12. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení, průběhu a ukončení dodávky elektřiny, k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporů. 13. Podle § 72 odst. 2 energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. 14. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném od 1. 1. 2014, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. <b>16. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na shora citovaná zákona ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba žalobce je důvodná.</b> 17. V řízení provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi žalobcem jakožto dodavatelem a žalovaným jakožto odběratelem byla uzavřena smlouva na dodávku elektřiny a zemního plynu, a to v souladu s ustanovením § 50 odst. 1 a § 72 odst. 2 energetického zákona (s ohledem na § 2079 o. z.). Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat i žalovanému do odběrného místa elektrickou energii a zemní plyn, což splnil, žalovaný však povinnost k zaplacení ceny za dodanou a odebranou elektřinu a zemní plyn za shora uvedené období nesplnil, když vyfakturované částky za dodanou elektřinu a zemní plyn ve stanovené lhůtě splatnosti nezaplatil. V dané procesní situaci bylo na žalovaném, aby tvrdil a následně taktéž i důkazně prokázal, že žalobkyni žalobní pohledávku, byť částečně, uhradil. Žalovaný byl v řízení zcela pasivní, tuto skutečnost netvrdil a ani z provedeného dokazování toto nevyplývá. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou povinnost vyplývající ze sjednané smlouvy, soud rozhodl tak, že žalovaného zavázal k zaplacení dlužných a žalobcem vyfakturovaných částek v celkové výši 11 762,37 Kč. Žalobkyni vznikl rovněž nárok na smluvní úrok z prodlení z dlužných neuhrazených částek, jehož výši a počátek prodlení soud shledává zákonu neodporující (vycházející z uzavřené smlouvy), odpovídající skutkovým zjištěním soudu. Lhůtu k plnění uložil soud jako třídenní, počínaje dnem právní moci tohoto rozsudku, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. 18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšná žalobkyně má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 6 868,50 Kč Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, dále odměna advokáta dle 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 762,37 Kč sestávající z částky 1 580 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 790 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodno