8 C 105/2023-59 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 35.856,41 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že v rámci poskytování služeb elektronických komunikací (Internet a O2 TV) byl s žalovaným uzavřen dne [datum] dodatek ke smlouvě č. OMS [číslo], jejímž předmětem byla koupě televizoru Samsung 65, sériové číslo [anonymizováno], za sjednanou kupní cenu 17.232 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit ve 48 pravidelných měsíčních splátkách po 359 Kč. Dále tvrdil, že žalovaný byl za zúčtovací období od [datum] účastníkem telekomunikační služby [číslo] O2 Internet na základě smlouvy ze dne [datum], kdy žalovanému bylo na základě objednávky ze dne [datum] a předávacího protokolu ze dne [datum] dodáno zařízení O2 [příjmení] [příjmení], na 24 měsíčních splátek. K poskytnutým službám elektronických komunikací žalobce vystavil žalovanému fakturu [číslo] za období od [datum] do [datum] se splatností [datum] v částce 7.429,63 Kč. Žalobce dále vystavil žalovanému faktura [číslo] za období od [datum] do [datum] se splatností [datum] v částce 4.847,63 Kč, fakturu [číslo] za období od [datum] do [datum] se splatností [datum] v částce 7.116,63 Kč, fakturu [číslo] za období od [datum] do [datum] se splatností [datum] v částce 525,63 Kč, fakturu [číslo] za období od [datum] do [datum] se splatností [datum] v částce 525,63 Kč. Z důvodu neplacení byly žalovanému poskytované služby zrušeny a zbývající splátky mu byly doúčtovány fakturou [číslo] za období od [datum] do [datum] se splatností [datum] v částce 15.411,26 Kč. Žalovaný přes výzvy žalobce na svůj dluh ničeho neuhradil a celková dlužná částka za uvedené faktury činí 35.856,41 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Po provedeném řízení soud z hlediska skutkového stavu vzal za prokázané, že žalovaný užíval na základě dodatku ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací č. OMS [číslo] mimo jiné službu Internet O2, a to za pomocí koncového zařízení O2 [příjmení] [příjmení], žalovaný si dále na splátky zakoupil u žalobce televizor Samsung 65, sériové číslo [anonymizováno] (prokazují dodatky ke smlouvě a předávací protokol na [číslo listu]). Žalovaný v rámci užívání služeb elektronických komunikací užíval i služby třetích stran. Cenu za koncová zařízení, jakož i cenu za služby třetích stran vyúčtoval žalobce žalovanému fakturou [číslo] za období od [datum] do [datum] se splatností [datum] v částce 7.429,63 Kč (prokazuje faktura na č.l. 31-32), fakturou [číslo] za období od [datum] do [datum] se splatností [datum] v částce 4.847,63 Kč (prokazuje faktura na [číslo listu]), fakturou [číslo] za období od [datum] do [datum] se splatností [datum] v částce 7.116,63 Kč (prokazuje faktura na [číslo listu]), fakturou [číslo] za období od [datum] do [datum] se splatností [datum] v částce 525,63 Kč (prokazuje faktura na č.l. 37-38), fakturou [číslo] za období od [datum] do [datum] se splatností [datum] v částce 525,63 Kč (prokazuje faktura na [číslo listu]). Z důvodu neplnění povinností byly žalovanému poskytované služby zrušeny (prokazuje upomínka na [číslo listu]) a zbývající splátky za zařízení a dlužné služby byly žalovanému doúčtovány fakturou [číslo] za období od [datum] do [datum] se splatností [datum] v částce 15.411,26 Kč (prokazuje faktura na [číslo listu]). Žalovaný vyúčtovanou cenu za užívání koncového zařízení a služby třetích stran žalobci řádně neuhradil a ke dni podání žaloby tak dlužil žalobci částku 35.856,41 Kč. 5. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále též jen jako „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. Podle § 1970 občanského zákoníku o dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v platném znění, pro účely tohoto zákona se rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. 8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu ust. § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále též jen jako„ zákon o el. komunikacích“), na základě které si žalovaný objednával služby, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací, ačkoliv se o služby elektronických komunikací nejedná (viz § 2 písmeno n) zákona o el. komunikacích). Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně žalobci uhradit vyúčtovanou cenu poskytnutých služeb, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, a jelikož žalovaný nesplnil svou povinnost platit za vyúčtované služby třetích stran, když neuhradil výše uvedené vyúčtované částky, resp. žalovaným nebyl tvrzen a prokázán opak, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, a žalobě vyhověl. 9. Soud dále dospěl k závěru, že v rámci uzavřené smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu ust. § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích byla mimo jiné sjednána kupní smlouva ve smyslu ustanovení § 2079 o. z. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyúčtovanou cenu předmětu koupě, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, čímž nesplnil svůj závazek z kupní smlouvy. V dané procesní situaci bylo na žalovaném, aby tvrdil a následně taktéž i důkazně prokázal, že žalobci žalobní pohledávku, byť částečně, uhradil. Žalovaný byl v řízení zcela pasivní, tuto skutečnost netvrdil a ani z provedeného dokazování toto nevyplývá. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou povinnost vyplývající ze sjednané smlouvy, když kupní cenu řádně nesplatil, soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci zbývající cenu předmětu koupě, která byla žalovanému vyúčtována. 10. Protože žalovaný neplnil své povinnosti včas a řádně hradit žalobci cenu za služby třetích stran a cenu za koncová zařízení, k čemuž se zmíněnými smlouvami zavázal, vzniklo žalobci právo požadovat na žalovaném zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 11. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 1.434 Kč, které představuje zaplacený soudní poplatek. 13. Lhůtu k plnění soud určil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. jako třídenní.