8 C 108/2023-31 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost vyklidit nemovité věci označené ve výroku tohoto rozsudku. Tvrdil, že žalovaný uvedené nemovité věci užívá bez právního důvodu, neboť nájemní vztah založený smlouvou o nájmu zanikl na základě výpovědi ze dne [datum], kterou žalovaný převzal dne [datum], a tímto dnem nájemní vztah mezi účastníky skončil. Protože od zániku nájmu uplynuly dva měsíce, přičemž žalovaný nemovité věci nevyklidil, nezbylo žalobci než se domáhat jejich vyklizení soudní cestou. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Výpisem z katastru nemovitostí z [datum] má soud za prokázané, že žalobce je vlastníkem nemovitých věcí, a to pozemku parc. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je budova [adresa], pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] to vše v obci [obec] a [katastrální uzemí]. 5. Elektronickou komunikací mezi účastníky má soud za prokázané, že žalovaný přes opakované přísliby neplnil řádně své povinnosti hradit žalobci nájemné. 6. Výzvou k odstranění závadného chování z [datum] a podací stvrzenkou z [datum] má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného ke zaplacení dluhu na nájemném ve výši 64.500 Kč nejpozději do 15 dnů od doručení výzvy s upozorněním na připravenost podat výpověď z nájmu v případě nesplnění této povinnosti. 7. Výpovědí z nájmu z [datum] a podací stvrzenkou z [datum] má soud za prokázané, že žalobce zaslal žalovanému výpověď z nájmu k nemovitým věcem označeným ve výroku tohoto rozsudku. Současně žalovaného vyzval k odevzdání předmětu nájmu. Výpověď byla žalovanému doručena dne [datum]. 8. Z výše uvedených důvodů soud z hlediska skutkového stavu věci dospěl k závěru, že žalobce je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. st. 52, jehož součástí je budova [adresa], pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] to vše v obci [obec] a katastrálním území Semonice. Na základě ústně uzavřené smlouvy o nájmu předmětné nemovité věci užívá žalovaný, který své povinnosti řádně hradit nájemné neplnil, když mu na nájemném vznikl dluh ve výši 64.500 Kč, čímž porušil své povinnosti zvlášť závažným způsobem. Protože žalovaný přes výzvu žalobce nesplnil svoji povinnost dluh na nájemném doplatit, žalobce dne [datum] zaslal žalovanému výpověď z nájmu, která byla žalovanému doručena [datum]. Jelikož od žalovaný nemovité věci až dosud žalobci neodevzdal, domáhá se žalobce vyklizení nemovitých věcí soudní cestou. 9. Podle § 1040 odst. 1 občanského zákoníku kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 10. Podle § 2291 odst. 1 občanského zákoníku poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. 11. Podle § 2291 odst. 2 občanského zákoníku nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno. 12. Podle § 2291 odst. 3 občanského zákoníku neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží. 13. Na základě provedených důkazů dospěl soud k závěru, že návrh žalobce je důvodný, neboť žalobci se podařilo prokázat, že žalovaný neprávem zadržuje věc, tj. nemovité věci označené ve výroku I. rozsudku, jejichž vlastníkem je žalobce. Jelikož žalovaný tyto nemovité věci bez právního důvodu užívá navzdory tomu, že jejich nájem založený smlouvou o nájmu dne [datum] zanikl, neboť žalovaný přes výzvu k odstranění závadného chování dluh na nájemném nevyrovnal, dospěl soud k závěru, žaloba na vyklizení nemovitostí byla podána po právu. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. 14. Žalobce byl v řízení úspěšný, a proto mu dle ust. § 142 o.s.ř. přísluší právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 15.164 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5.000 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle § 6, § 7 a § 9 odst. 3 písm. e) vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna ve výši 2.500 Kč a dle § 13 stejné vyhlášky náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za písemné podání soudu, výzvu k plnění), tj. 8.400 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobců osvědčil, že je plátcem DPH, navýšil soud odměnu zástupce a paušální náhradu hotových výdajů o částku 1.764 Kč představující daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovenou ze základu ve výši 8.400 Kč. 15. Lhůtu ke splnění povinnosti žalovaného nemovité věci vyklidit soud stanovil 15 denní od právní moci rozsudku. Soud tak respektoval lhůtu stanovenou v ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., podle něhož uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit - jde-li o vyklizení bytu - do patnácti dnů od právní moci rozsudku. 16. Lhůta ke splnění povinnosti zaplatit náklady řízení byla stanovena třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., podle něhož uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.