8 C 2/2023 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku 19.058,82 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny za poskytnutá koncová zařízení, to vše vyplývající z Účastnických smluv o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] jejichž nedílnou součástí byly kupní smlouvy a Všeobecné obchodní podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] Tvrdil, že součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: [anonymizováno 5 slov]) - [anonymizována dvě slova] [číslo], a to za zvýhodněných podmínek, kdy žalovaný jako kupující se zavázal k úhradě ceny zařízení formou pravidelných měsíčních splátek dle splátkového kalendáře (35 splátek po 110 Kč). Tvrdil, že součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: [anonymizováno 5 slov]) - [anonymizována dvě slova] [číslo] za zvýhodněných podmínek, kdy žalovaný jako kupující se zavázal k úhradě ceny zařízení formou pravidelných měsíčních splátek dle splátkového kalendáře (35 splátek po [částka]). Dále tvrdil, že součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: [anonymizováno 5 slov]) - [anonymizována dvě slova] [číslo] za zvýhodněných podmínek, kdy žalovaný jako kupující se zavázal k úhradě ceny zařízení formou pravidelných měsíčních splátek dle splátkového kalendáře (35 splátek po [částka]). Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: [anonymizována čtyři slova] - [anonymizována dvě slova] [číslo] za zvýhodněných podmínek, kdy se žalovaný jako kupující zavázal poskytnout žalovanému slevu na koncové zařízení. Jelikož ze strany žalovaného nebyla řádně a včas hrazena vystavovaná vyúčtování, byly v souladu se smluvními ujednáními služby z předmětné smlouvy deaktivovány, smlouvy byly předčasně ukončeny a byla požadována podmíněná sleva za zařízení zpět ve výši 4.000 Kč prostřednictvím Vrubopisu [číslo]. Žalobce tvrdil, že splátky za koncová zařízení a podmíněnou slevu vyúčtoval žalovanému fakturou [číslo] splatnou [datum] v částce 4.000 Kč, fakturou [číslo] splatnou [datum] v částce 11.220 Kč, fakturou [číslo] za období od [datum] - [datum] splatnou [datum] v částce 2.099 Kč, z toho v tomto soudním řízení je nárokováno 920 Kč, fakturou [číslo] za období od [datum] - [datum] splatnou [datum] v částce 2.238,83 Kč, z toho v tomto řízení je nárokováno 934,82 Kč, fakturou [číslo] za období od [datum] - [datum] splatnou [datum] v částce 2.349 Kč, z toho v soudním řízení je nárokováno 1.170 Kč, fakturou [číslo] za období od [datum] do [datum] splatnou [datum] v částce 1.714 Kč, z toho v tomto řízení je nárokováno 660 Kč. Tvrdil, že žalovaný splátky za koncové zařízení žalobci řádně nehradil a ke dni podání žaloby tak dlužil žalobci částku 19.058,82 Kč, kdy zbývající dlužné splátky za koncová zařízení činí 15.058,82 Kč a doúčtovaná sleva ke koncovému zařízení činí 4.000 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. K návrhu žalobce, jehož obsah podporovaný předloženými listinnými důkazy nebyl žalovaným zpochybněn, vzal soud za prokázané, že žalovaný užíval na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne [datum] č. objednávky O [číslo] koncové zařízení [anonymizováno 5 slov]) - [anonymizována dvě slova] [číslo] za kupní cenu 3.999 Kč s výší měsíčních splátek 110 Kč, dále [anonymizováno 5 slov]) - [anonymizována dvě slova] [číslo], s výší měsíčních splátek 110 Kč a dále [anonymizováno 5 slov]) - [anonymizována dvě slova] [číslo], s výší měsíčních splátek 110 Kč (prokazuje kupní smlouva a dohoda o splátkovém kalendáři z [datum]). Dále na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne [datum] č. objednávky O [číslo] koncové zařízení [anonymizována čtyři slova] - [anonymizována dvě slova] [číslo] za kupní cenu 4.799 Kč s podmíněnou slevou 4.000 Kč (prokazuje účastnická smlouva ze dne [datum]). Žalovaný řádně a včas nehradil vystavovaná vyúčtování, proto byly v souladu se smluvními ujednáními ke dni [datum] služby z předmětné smlouvy deaktivovány, smlouvy byly předčasně ukončeny a byla požadována podmíněná sleva za zařízení zpět ve výši 4.000 Kč (prokazuje výpověď smlouvy z [datum]). Cenu za koncová zařízení žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou [číslo] splatnou [datum] v částce 4.000 Kč, fakturou [číslo] splatnou [datum] v částce 11.220 Kč, fakturou [číslo] za období od [datum] - [datum] splatnou [datum] v částce 2.099 Kč, z toho v tomto soudním řízení je nárokováno 920 Kč, fakturou [číslo] za období od [datum] - [datum] splatnou [datum] v částce 2.238,83 Kč, z toho v tomto řízení je nárokováno 934,82 Kč, fakturou [číslo] za období od [datum] - [datum] splatnou [datum] v částce 2.349 Kč, z toho v soudním řízení je nárokováno 1.170 Kč, fakturou [číslo] za období od [datum] do [datum] splatnou [datum] v částce 1.714 Kč, z toho v tomto řízení je nárokováno 660 Kč (prokazují příslušné faktury založené ve spise na č.l. 24-28, č.l. 31-35 a vrubopis [číslo]). Žalovaný žalobci vyúčtované nároky neuhradil a ke dni podání žaloby tak dlužil žalobci částku 19.058,82 Kč, kdy zbývající dlužné splátky za koncové zařízení činí 15.058,82 Kč a doúčtované slevy ke koncovým zařízením činí 4.000 Kč. 5. Podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v platném znění, (dále též jen jako„ zákon o el. komunikacích“), pro účely tohoto zákona se rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. 6. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále též jen jako „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Podle § 1970 občanského zákoníku o dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu věci dospěl soud k následujícím závěrům. Mezi účastníky řízení byly uzavřeny smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu ust. § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v rámci kterých byly platně uzavřeny kupní smlouvy ve smyslu ustanovení § 2079 o. z. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyúčtovanou cenu předmětu koupě, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, čímž nesplnil svůj závazek z kupních smluv. V dané procesní situaci bylo na žalovaném, aby tvrdil a následně taktéž i důkazně prokázal, že žalobci žalobní pohledávku, byť částečně, uhradil. Žalovaný byl v řízení zcela pasivní, tuto skutečnost netvrdil a ani z provedeného dokazování toto nevyplývá. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou synallagmatickou povinnost vyplývající ze sjednané smlouvy, když kupní cenu řádně nesplatil, soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 19.058,82 Kč představující zbývající cenu předmětu koupě. 9. S ohledem na shora uvedené žalobci vzniklo právo požadovat po žalovaném i zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených neuhrazených faktur, neboť žalovaný se s úhradou svých závazků dostal do prodlení. 10. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalovanému prá