8 C 247/2023 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 25.000 Kč s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně svůj nárok odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] poskytla dne [datum] částku ve výši 25.000 Kč na bankovní účet žalovaného. Vzhledem k tomu, že žalovaný poskytnuté peněžní prostředky až dosud nevrátil, na úkor právního předchůdce žalobce se bezdůvodně obohatil. Předmětná pohledávka byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně, jakožto postupitelem, a žalobkyní, jakožto postupníkem. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno žalobkyní. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k uhrazení dluhu, žalovaný však na výzvu nereagoval. Za této procesní situace tak žalobkyni nezbylo, než se svého nároku domáhat soudní cestou. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval. K jednání soudu se bez řádné a včasné omluvy nedostavil. 3. Po provedeném dokazování listinnými důkazy, které jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny, soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], poskytla žalovanému peněžní prostředky na bankovní účet č. [bankovní účet] dne [datum] ve výši 25.000 Kč. Žalovaný poskytnuté peněžní prostředky až dosud nevrátil, a to ani přes výzvu ze dne [datum]. Dne [datum] byla předmětná pohledávka za žalovaným postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně, jakožto postupitele, na žalobkyni, jakožto postupníka, o čemž byl žalovaný informován dopisem. Ani přes výzvu žalobkyně žalovaný dosud na dlužnou a žalobou požadovanou částku ničeho neuhradil. 4. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 5. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Podle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 7. S ohledem na shora uvedené je zřejmé, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému dne [datum] peněžní prostředky ve výši 25.000 Kč, které žalovaný žalobkyni až dosud nevrátil, čímž se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil. Soud mu proto dle § 2991 o. z. uložil povinnost vrátit žalobkyni jistinu ve výši 25.000 Kč představující bezdůvodné obohacení. Jelikož je žalovaný v prodlení s úhradou jistiny z neplatné smlouvy o úvěru ve výši 25.000 Kč, vznikl žalobci rovněž nárok na úrok z prodlení v zákonné výši, a to za dobu od [datum], kdy žalovanému uplynula lhůta pro úhradu úvěru. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci vedle zbývající části jistiny i zákonný úrok z prodlení dle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném od 1. 1. 2014. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně úspěšný žalobce, má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 2.452 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 1.000 Kč, dále odměna advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (300 Kč za jeden úkon právní služby) ve výši 900 Kč (tj. za 3 úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé) dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 3 x 100 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem tři účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobce, tj. 300 Kč Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z odměny a náhrad v celkové výši 252 Kč, neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení žalobce představují částku 2.452 Kč. Soud se při svém rozhodování řídil ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. V dané věci bylo řízení zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně totožným žalobcem ve skutkově i právně obdobné věci a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Výše uvedenou částku je žalovaný povinen zaplatit žalobci v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce. 9. Lhůtu k plnění soud určil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.