8 C 251/2023-33 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou u soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku 150.000 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že účastníci dne [datum] uzavřeli všeobecnou smlouvu o dodacích podmínkách (kupní smlouvu), jejímž předmětem byla dohoda o podmínkách opakovaných dodávek zboží žalobcem, jako prodávajícím, žalovanému, jako kupujícímu, na základě objednávek kupujícího, který se za dodávky zboží se zavázal zaplatit sjednanou kupní cenu. Tvrdil, že žalobce vyúčtoval žalovanému dodané zboží fakturou [číslo] vystavenou dne [datum] splatnou dne [datum] znějící na částku 172.459 Kč, na kterou žalovaný dne [datum] uhradil pouze 22.459 Kč, a k úhradě tak i nadále zbývá částka 150.000 Kč, která je předmětem tohoto řízení s tím, že žalobci současně vznikl nárok na smluvní úrok z prodlení. 2. Žalovanému byla žaloba doručena dne [datum], předvolání k prvnímu jednání bylo žalovanému doručeno rovněž dne [datum] (náhradním způsobem), současně byl žalovaný poučen o důsledcích nedostavení se k jednání. Žalovaný se k jednání bez předchozí omluvy nedostavil. 3. Zástupce žalobce se dostavil k prvnímu jednání, které ve věci bylo nařízeno na den [datum] a navrhl, aby soud vydal rozsudek pro zmeškání. 4. Podle § 153b odst. 1, 3 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49 o.s.ř.) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 5. Rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1, 2 o.s.ř.) nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. 6. V daném případě se jedná o věc, kterou je třeba posuzovat podle ustanovení občanského zákoníku upravující kupní smlouvu (§ 2079 a násl. o.z.), tzn. jde o věc, ve které lze uzavřít a schválit smír a nedojde ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. Žalovanému pak byla do vlastních rukou doručena jak žaloba, tak předvolání k prvnímu jednání, a to nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání konalo. Byl také o následcích nedostavení se poučen. Žalobce, který se k prvnímu jednání, které ve věci bylo nařízeno, dostavil, navrhl, aby soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání. Soud tedy tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu pokládal za nesporná a na tomto základě rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku ad I. rozsudku. 7. Výrok soudu ohledně náhrady nákladů řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce byl v řízení úspěšný a soud mu tedy vůči žalovanému přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 10 609,50 Kč, které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 6.000 Kč a v paušální náhradě hotových výdajů za tři úkony právní služby po 300 Kč (výzva k plnění z [datum], písemné podání ve věci samé (žaloba) z [datum], účast na jednání soudu dne [datum]) v celkové výši 900 Kč, dále v náhradě cestovních výdajů vynaložených v souvislosti s účastí na jednání soudu, a to za cestu na trase [obec] – [obec] a zpět v celkové výši 2.909,48 Kč uskutečněnou vozidlem Škoda Ostavia, [registrační značka], při průměrné spotřebě 4,3 l na 100 km, ceně paliva 44,10 Kč za 1 litr motorové nafty a ujeté vzdálenosti 410 km, to vše navýšené o 21 % DPH ve výši 800 Kč, kde základ daně tvoří částka 3.809,48 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř, neboť advokát žalobce osvědčil, že je plátcem této daně. 8. Lhůty k plnění soud určil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. jako třídenní.