8 C 52/2023-51 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhal na žalovaném vydání věci – konkrétně měřícího zařízení (plynoměr) výrobního čísla [číslo] umístěné v měřící místnosti v nemovitosti na adrese [adresa], které je umístěno na adrese odběrného místa č. [anonymizována dvě slova]. Předmětné zařízení je ve vlastnictví žalobce jakožto provozovatele distribuční soustavy a žalovanému bylo nainstalováno do odběrného místa za účelem měření spotřeby plynu dodávaného žalobcem žalovanému na adresu odběrného místa. Žalobce tvrdil, že dne [datum] byl požádán obchodníkem s plynem [právnická osoba] o ukončení distribuce plynu do odběrného místa žalovaného z důvodu neplacení s požadovaným datem ukončení [datum]. Žalobce žalovaného vyzval k vydání předmětného zařízení, žalovaný však žalobci demontáž neumožnil. Žalovaný byl k součinnosti za účelem demontáže zařízení vyzván žalobcem opakovaně, na žádnou z výzev však nereagoval a žalobci demontáž neumožnil. Za této procesní situace, proto žalobci nezbylo, než se svého nároku domáhat soudní cestou. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval. 3. Soud vyzval oba účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že ani jeden z účastníků ve stanovené lhůtě proti rozhodnutí bez jednání ničeho nenamítal, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. 4. Žalobní tvrzení jsou prokázána listinnými důkazy – protokol o osazení plynoměru z [datum], žádost obchodníka s plynem u ukončení distribuce, řád provozovatel distribuční soustavy, výzva žalobce o zpřístupnění plynoměru z [datum], protokol o neúspěšném pokusu o demontáž plynoměru z [datum], z [datum] a z [datum], předžalobní výzva ze dne [datum], poštovní podací arch, informace z katastru nemovitostí a sdělení vlastníka nemovitosti – cele podporují skutková tvrzení žaloby a o jejich pravdivosti a věrohodnosti není pochyb. 5. Z provedeného dokazování činí soud závěr, že přes opakované výzvy žalovaný neumožnil žalobci demontáž měřícího zařízení. Tím porušil zvláště ustanovení § 71 odst. 6 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, v platném znění, dle kterého výrobci plynu, zákazníci a provozovatelé zásobníků plynu jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy a provozovateli distribuční soustavy kdykoliv přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení. Z uvedeného důvodu soud žalobě vyhověl. 6. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a vzniklo mu tak právo na náhradu nákladů řízení proti procesně neúspěšné žalovanému dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Přiznaná částka náhrady nákladů řízení je tvořena soudním poplatkem ve výši 2.000 Kč, náhradou nákladů spočívajících v úkonech právní pomoci – dle ustanovení § 7 bod 4, § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996, advokátního tarifu, ve platném a účinném znění, přísluší v daném případě odměna za jeden úkon právní služby 1.500 Kč + 3 režijní paušály po 300 Kč (převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění) + 21 % DPH z odměny a paušálů. Celkem bylo tedy přiznáno 8.534 Kč splatných ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), a to k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).