10 C 194/2024-25 — Okresní soud v Náchodě

1. Platební rozkaz č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované (§ 173 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“).2. Žalobce se žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 89 000 Kč s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu nájemní smlouvy. Žalobce uvedl, že on jakožto pronajímatel s žalovanou jakožto nájemkyní uzavřeli dne , datum, smlouvu o nájmu bytové jednotky č. , Anonymizováno, v budově , adresa, , , Anonymizováno, bytový dům na stavební parcele č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří o výměře 622 m 2, zapsané na LV č. , hodnota, , , Anonymizováno, pro obec a katastrální území , adresa, u Katastrálního úřadu pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště v , adresa, . Žalovaná se žalobci dle smlouvy zavázala hradit nájemné ve výši 10 000 Kč a zálohy na služby ve výši 6 000 Kč měsíčně. V měsíci prosinec 2023 a leden 2024 žalovaná na nájemné uhradila pouze 8 500 Kč, přičemž od února 2024 je žalovaná v prodlení s nájemným v plné výši. Ke dni podání žaloby je tak žalovaná v prodlení v celkové výši 53 000 Kč a dále je žalovaná v prodlení s úhradou 6 záloh v celkové výši 36 000 Kč. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu. Ze strany žalované však k úhradě nedošlo.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporovala.4. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř. zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se účastníci nevyjádřili. Proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.5. Soud, vycházeje z obsahu spisu, učinil ve věci následující skutková zjištění:6. Smlouvou o nájmu bytu ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobce v pozici pronajímatele se žalovanou v pozici nájemce uzavřeli smlouvu o nájmu bytu, na jejímž základě žalobce poskytl za účelem potřeby bydlení žalované ubytování tak, jak je žalobě popsáno.7. Výzvou ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobce žalovanou vyzýval k uhrazení dlužné částky.8. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný – v rozsahu odpovídajícím žalobním tvrzením.9. Podle § 2235 zákona č. 89/2002 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.10. Podle § 2213 o. z. je nájemce i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné.11. Podle § 2053 o. z. zná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.12. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném od , datum, , Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou.13. V rámci každého sporného řízení, tedy i v rámci tohoto řízení, má žalobce dvě základní procesní povinnosti, první je povinnost tvrzení, druhou pak povinnost důkazní. Povinnost tvrzení znamená, že žalobce je povinen uvést všechny pro věc rozhodné skutečnosti, druhá pak, že všechny pro věc rozhodné skutečnosti musí prokázat. Žalobce se domáhal v rámci tohoto řízení zaplacení částky 89 000 Kč, tedy dluhu, který vznikl na nájemném, a zálohách. Domáhá-li se žalobce ve sporném řízení zaplacení pohledávky, tj. peněžité částky, musí tvrdit všechny právně významné konkrétní okolnosti o vzniku, existenci a výši pohledávek. Této povinnosti žalobce s ohledem na výše uvedený závěr o skutkovém stavu, dostál.14. S ohledem na výše uvedené tak bylo na žalované v rámci tohoto řízení tvrdit a taktéž důkazně prokázat, že již došlo, byť částečně, k uhrazení žalované částky žalovanou.15. Jak již bylo uvedeno, bylo na žalované, aby tvrdila a taktéž důkazně prokázal, že žalobci plnila, resp. vyvrátil existenci pohledávky. Žalovaná, v řízení zcela pasivní, toto netvrdila a ani z provedeného dokazování se toto nepodává. Soud tedy uzavírá, že dluh trvá, když v řízení nebylo prokázáno jeho zaplacení. Zákonný úrok z prodlení je potom žalobci přiznán v žádané výši zákonné sazby od dílčích počátků prodlení s jednotlivými splatnými částkami do zaplacení. Lhůta k plnění byla určena jako třídenní dle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř..16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalované právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 18 715,19 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 4 450 Kč dále odměna advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (4 660 Kč za jeden úkon právní služby) ve výši 9 320 Kč (tj. za 2 úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a 1 úkon právní služby dle § 11 odst. 2 písm. h) ve výši 1 570 Kč (předžalobní výzva k plnění,) dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 3 x 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem tři účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobce, tj. 900 Kč. Náklady soudního řízení jsou zvyšovány o DPH, neboť zástupce žalobce doložil, že je jejím plátcem ve smyslu § 137 o. s. ř. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně představují částku 18 715,90 Kč. Tuto částku je žalovaná povinna zaplatit žalobci v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.