12 C 71/2023-194 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobci se žalobou ze dne , datum, domáhali určení, že pozemek parc. , Anonymizováno, , adresa, je zatížen služebností vedení inženýrské sítě ve prospěch pozemku parc. , Anonymizováno, , adresa, , jehož součástí je , Anonymizováno, , a to kanalizační přípojky vedené přes pozemek parc. , Anonymizováno, , adresa, z hranice pozemku parc. , Anonymizováno, . , adresa, v délce 17,5 m do revizní šachty a z této revizní šachty a pod úhlem 100° v délce 22,5 m na hranice pozemku , Anonymizováno, , adresa, . Žalobci uvedli, že jsou spoluvlastníky (každý s podílem ½) pozemku parc. , Anonymizováno, , adresa, . Žalobkyně a) svůj podíl nabyla na základě darovací smlouvy z , datum, , žalobce b) pak na základě darovací smlouvy a smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne , datum, . Žalovaní jsou na základě usnesení o dědictví Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , podílovými spoluvlastníky, každý s podílem ½, pozemku parc. , Anonymizováno, , adresa, . Přes část pozemku žalovaných parc. , Anonymizováno, z pozemku parc. , Anonymizováno, který je ve výlučném vlastnictví žalobkyně a) je vedena kanalizace z domu žalobců , Anonymizováno, . , jméno FO, předmětném pozemku žalovaných je 17,5 m od hranice pozemku parc. , Anonymizováno, umístěna revizní šachta z této kanalizace, která pod úhlem 100° pokračuje v délce 22,5 m na hranice pozemku parc. , Anonymizováno, který je ve vlastnictví jiného vlastníka, na tento pozemek a dále do veřejné kanalizace. Tato kanalizace byla vybudována před více než 50 lety a žalobci nejsou schopni prokázat právní důvod, na základě kterého by se zakládala držba jejich právních předchůdců. Až do září roku 2022 byla kanalizace používána bez jakýchkoliv problémů či námitek žalovaných. Dopisem ze dne , datum, vyzval zástupce žalovaných žalobce, aby se zdrželi vypouštění odpadních látek do kanalizační přípojky, kanalizační přípojku včetně vsakovací jímky (revizní šachty) odstranili a nahradili žalovaným škody na dotčeném pozemku. Důvodem měla být kontaminace okolní zeminy průsaky z poškozené revizní šachty. V odpovědi ze dne , datum, zástupce žalobců uvedl, že na pozemku žalovaných není vsakovací jímka, ale revizní šachta, a že není známo, že by mělo docházet k případné kontaminaci okolí. Pokud tomu tak je, tak po zjištění stanoviska úřadů revizní šachtu žalobci opraví. Dopisem ze dne , datum, zástupce žalovaných reagoval, že na svých původních stanoviscích žalovaní trvají. Zástupce žalobců v dopise ze dne , datum, uvedl, že na základě stanoviska , právnická osoba, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, nebudou žalobci řešit požadavky žalovaných, jelikož postačí oprava revizní šachty. K této opravě pak došlo v termínu od 3. do , datum, . Jelikož žalovaní namítali, že oprava nebyla provedena odborně, obdrželi žalobci od , právnická osoba, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, výzvu, aby provedli zkoušku těsnosti revizní šachty. Ta proběhla , datum, . Při provádění této zkoušky provedl žalovaný 1) zkušební výkop do hloubky vedení kanalizačního potrubí, v důsledku čehož došlo k prasknutí potrubí a k vytékání splaškové vody. Toto poškození bylo žalobci neprodleně se souhlasem žalovaného 1) provizorně opraveno. Žalobci později zjistili, že provizorní oprava byla nedostatečná a docházelo k vytékání splaškové vody do okolní zeminy. Tento stav žalobci řešili opravou potrubí od jejich domu až do revizní šachty výměnou za potrubí nové. Tuto skutečnost oznámil zástupce žalobců zástupci žalovaných dopisem ze dne , datum, s odkazem na § 1268 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), když technické podrobnosti opravy předali žalobci , právnická osoba, , adresa, . Žalobci taktéž v dopise požadovali, aby žalovaní uznali právo služebnosti inženýrské sítě souhlasným prohlášením se žalobci a souhlasili se vkladem tohoto práva do katastru nemovitostí. Dopisem ze dne , datum, zástupce žalovaných toto uznání odmítl a znovu požadoval odstranění kanalizační přípojky. Požadavek žalobců na uznání služebnosti byl znovu zopakován dopisem ze dne , datum, , jelikož žalovaní zpochybňují oprávněnost vedení kanalizace z domu žalobců přes jejich pozemek a dožadují se odstranění, je zde naléhavý právní zájem žalobců na určení existence této služebnosti. Žalobci byli v dobré víře přesvědčeni, že jim s ohledem na přesvědčení jejich právních předchůdců právo vést kanalizaci přes sousední pozemek náleží a že jsou ve smyslu § 1089 odst. 1 o. z. poctivými držiteli tohoto práva. Jelikož je zde poctivá držba minimálně 50 let, jedná se o mimořádné vydržení podle § 1095 o. z. Kanalizační přípojkou jsou žalobci napojeni do veřejné kanalizace a jejímu provozovateli platí řádně stočné. Až do vzniku rozporů ji užívali po právu, tedy v dobré víře jako poctiví držitelé.2. Žalovaní ve vyjádření k žalobě ze dne , datum, uvedli, že nárok žalobců v celém rozsahu neuznávají. Přes dotčený pozemek vede kanalizační přípojka, na níž je zbudována vsakovací jímka, resp. revizní šachta. Žalovaní si nechali v lednu 2022 provést rozbor vody a půdy v okolí vsakovací jímky a zjistili, že půda na dotčeném pozemku je značně znečištěna. Laboratoř konstatovala, že původ odpadní vody není na dotčeném pozemku a upozornila, že volný přítok odpadní vody může být zdrojem nákazy a nemocí. Laboratoř doporučila odstranění kanalizační přípojky a jímky. , právnická osoba, , adresa, sdělil v březnu 2022 žalovaným, že kanalizační přípojka byla patrně zbudována v 60. letech 20. století. Přípojka není v majetku města, město ji nespravuje a vede ji jako soukromou. Znalec ve znaleckém posudku z oboru stavebnictví popsal stav kanalizační přípojky a vyčíslil náklady na odstranění přípojky. Vyplynulo z něho, že kanalizační přípojka odvádí odpadní vodu splaškového a komunálního charakteru od budovy , Anonymizováno, . Takové odvádění odpadních vod je závadné, jelikož dochází k úniku odpadní vody a kontaminaci zeminy, což brání využití dotčeného pozemku. Jde o závadný stav z pohledu životního prostředí i faktických škod na majetku žalovaných. Jelikož vypouštěním odpadních vod dochází k navyšování škody na majetku žalovaných, vyzvali žalovaní , datum, žalobce k okamžitému zdržení se užívání kanalizační přípojky a vsakovací jímky na dotčeném pozemku. , jméno FO, výzvu ze , datum, k odstranění kanalizační přípojky a jímky žalobci reagovali tak, že dům je připojen na veřejnou kanalizaci a že na dotčeném pozemku žádnou vsakovací jímku, resp. revizní jímku, nemají a že kanalizační přípojka není v jejich vlastnictví. Z toho plyne, že žalobci nebyli v dobré víře stran držby vsakovací jímky, resp. ještě v únoru 2022 byli přesvědčeni, že nejsou vlastníky vsakovací jímky, právo služebnosti tedy nedrželi a ani o něm nevěděli. Není tedy možné, aby došlo k vydržení služebnosti. Až poté, co bylo znaleckým posudkem prokázáno, že kanalizační přípojka na dotčeném pozemku odvádí odpadní vody z žalobci vlastněné nemovitosti, žalobci teprve nabyli vědomost o tom, že jsou vlastníky jímky a přípojky. Jelikož nebylo doloženo povolení k výstavbě jímky ani povolení k připojení budovy k přípojce, mají žalovaní za to, že se jedná o stavbu nepovolenou. Mimo to jsou žalovaní přesvědčeni, že přípojka a jímka jsou stavbou neoprávněnou v režimu soukromého práva. Přípojka a jímka byly na cizím pozemku postaveny od počátku neoprávněně, a i v dnešní době jsou užívány neoprávněně bez právního titulu. Žalovaní tak mají nárok, aby žalobci jako vlastníci stavby takovou stavbu odstranili na své náklady. Žalobci jsou vlastníky budovy , Anonymizováno, od roku 2010. K naplnění mimořádného vydržení je zapotřebí uplynutí doby 20 let držby práva. Žalobci užívají dům maximálně 13 let. Žalobci neprokazují a ani netvrdí naplnění důvodů pro mimořádné vydržení podle § 1095 o. z., resp. ani netvrdí, kdo a jak dlouho měl držet jimi tvrzené právo před nabytím nemovitosti žalobci. Žalovaní odkázali na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 933/2016, ze dne , datum, , podle kterého skutečnost, že někdo užívá cizí věc, sama o sobě nestačí k důkazu držby, resp. přestože žalobci potenciálně nemusejí prokazovat důvod, na základě kterého se jejich držba zakládá, je předpokladem vydržení skutečnost, že vůbec žalobci právo drželi. Z těchto skutečností je zřejmé, že žalobci žalobou sledují nepoctivý úmysl. S ohledem na to žalovaní navrhují, aby soud žalobu zamítl v celém rozsahu a žalovaným přiznal náhradu nákladů řízení.3. Soud o věci rozhodl rozsudkem Okresního soudu v , adresa, z , datum, , č. j. , Anonymizováno, , tak, že žalobu zamítl (výrok I.) a uložil žalobcům, aby žalovaným společně a nerozdílně nahradili náklady řízení 22 775,13 Kč (výrok II). Rozsudek byl zrušen usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, právnická osoba, průběhu řízení soud provedl následující důkazy: Z korespondence mezi žalobci a žalovanými v období od září 2022 do května 2023 má soud za prokázané, že dopisem ze dne , datum, vyzval zástupce žalovaný