3 C 114/2024-56 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se na žalované domáhal zaplacení částky v celkové výši , částka, s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu nesplaceného úvěru dle Smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, , kterou žalovaná sjednala dne , Anonymizováno, s právním předchůdcem žalobce – společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporovala.3. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila. Proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasil již v žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.4. Ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou dne , Anonymizováno, smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout žalované v rámci úvěru peněžní prostředky ve výši , částka, bezhotovostním způsobem. Žalovaná se ve Smlouvě zavázala k úhradě celé dlužné částky a úroku v sazbě 22,20 % ročně. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, počínaje dnem , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, .5. Z upomínek ze dne , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, má soud za prokázané, že byla žalovaná opakovaně ze strany právního předchůdce žalobce upozorňována na prodlení s úhradou ujednaných měsíčních splátek.6. Z oznámení banky o prohlášení úvěru za splatný a Produktovými podmínkami banky má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce využil svého práva a v souladu s Produktovými podmínkami banky prohlásil úvěr ke dni , Anonymizováno, za okamžitě splatný v celé výši, neboť žalovaná nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas.7. Ze smluv o postoupení pohledávek ze dne , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a seznamu postupovaných pohledávek má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce , právnická osoba, . postoupil pohledávky ze Smlouvy nejprve společnosti I-Xon a.s. a poté společnost , Anonymizováno, . postoupila tyto pohledávky žalobci.8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , Anonymizováno, a podacího lístku má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce oznámil žalované postoupení pohledávek ze Smlouvy na žalobce.9. Z výzvy k plnění ze dne , Anonymizováno, a podacího lístku má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné pohledávky včetně narůstajícího úroku a úroku z prodlení.10. Z výpisů z účtu, platební historie, potvrzení o výši příjmu, má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce splnil zákonnou povinnost a posoudil úvěruschopnost žalované, když zkoumal rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalované, ověřil informace poskytnuté žalovanou oproti dokladům vyžádaným od žalované.11. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Předchůdce žalobce , právnická osoba, ., IČO , IČO, , dne , Anonymizováno, uzavřel s žalovanou Smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout žalované v rámci úvěru peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaná se ve Smlouvě zavázala k úhradě celé dlužné částky a úroku v sazbě 22,20 % ročně. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, počínaje dnem , Anonymizováno, . Právní předchůdce žalobce splnil zákonnou povinnost a posoudil úvěruschopnost žalované, tedy schopnost splácet úvěr. Zkoumal rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalované, ověřil informace poskytnuté žalovanou oproti dokladům vyžádaným od žalované. Smluvní strany se dohodly, že pokud žalovaná nesplní svoji povinnost uhradit příslušnou splátku dle úvěrové smlouvy včas, má právní předchůdce žalobce právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Právní předchůdce žalobce zesplatnil celý dluh ke dni , Anonymizováno, . Právnímu předchůdci žalobce tak dle smluvních podmínek vzniklo právo na uhrazení celé zbylé dlužné pohledávky dle Smlouvy. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávky z uvedené Smlouvy na žalobce. Žalovaná poté na dlužnou pohledávku již ničeho neuhradila, a to ani po výzvě žalobce.12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle ustanovení § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.15. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav dále aplikoval citované právní normy, když dospěl k závěru, že jednáním žalobce a žalované došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu výše citovaného ustanovení § 2395 a násl. o. z. Žalobce plnil svou povinnost ze zmíněné smlouvy poskytnutím peněžních prostředků ve výši , částka, a žalované tak vznikla povinnost tyto peněžité prostředky žalobci vrátit a zaplatit dohodnutý obchodní úrok, případný úrok z prodlení a stanovené a účtované poplatky.16. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení dluhu (pohledávky) z úvěru, měl žalobce jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že s žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru a že na základě této smlouvy dlužníku byly poskytnuty finanční prostředky a že dlužník dluh řádně neuhradil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobce břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena a že na jejím základě byly žalované jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky (srov. např. komentář Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. 7. vydání. , adresa, : , právnická osoba, .Beck, 2006, str. 569). Pokud jde o požadavek žalobce na úhradu jistiny, pak bylo na žalované, aby tvrdila a současně důkazně prokázala, že úvěrovému věřiteli uhradila další splátky nad rámec tvrzený žalobcem. Tato skutečnost tvrzena nebyla a důkazně ji soud za osvědčenou nemá. Poskytnutí úvěrových prostředků má soud z důkazních prostředků předložených a označených žalobcem za prokázané, žalovaná ostatně tuto skutečnost ani nerozporovala.17. Soud přezkoumal v návaznosti na tvrzení žalobce průběh úvěrového vztahu mezi žalobcem a žalovanou, když dospěl k závěru, že žalovaná je ve vztahu k žalobci v prodlení s uhrazením poskytnuté částky úvěru ve výši , částka, (sestávající z dlužné jistiny ve výši , částka, , kapitalizovaného smluvního úroku z dlužné jistiny ve výši , částka, , smluvních poplatků ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, ). V neposlední řadě vznikl žalobci nárok na zákonný úrok z prodlení, jehož výši a počátek prodlení soud hodnotí jako neodporující skutkovým zjištěním soudu. S ohledem na výše uvedené proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O lhůtě plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 věta první před středníkem o. s. ř. a tuto stanovil v souladu se shora citovaným ustanovením jakožto lhůtu obecnou třídenní.18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalované povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce.19. Soud nepřiznal žalobci odměnu advokáta a režijní paušál za písemné podání ve věci samé (vyjádření k výzvě soudu) ze dne 15. 4. 2024, neboť toto podání bylo učiněno žalobcem na základě výzvy soudu za účelem prokázání tvrzení o řádném zkoumání úvěruschopnosti žalované před poskytnutím úvěru. Šlo tedy o tvrzení a důkazy, které byl žalobce povinen uvést již v samotném návrhu.