3 C 201/2024-19 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce podal proti žalované žalobu o zaplacení částky 81 000 Kč. V žalobě uvedl, že žalovaná na základě smlouvy o vysokoškolském studiu uzavřené dne , datum, se zavázala jako student k úhradě studijních a administrativních poplatků. Podle čl. II. dost. 1 Vyrozumění o splnění podmínek přijímacího řízení a přijetí ke studiu činí výše studijních poplatků za klasickou dobu studia, tj. 3 roky, 60 000 Kč s tím, že roční splátka školného činí 20 000 Kč. Žalovaná ani v jednom akademickém roce nesplnila podmínky studia. Na základě splnění podmínek přijímacího řízení a přijetí ke studiu, potvrzeného Vyrozuměním o splnění podmínek přijímacího řízení a přijetí ke studiu ze dne , datum, , zápisu do studia a uzavření smlouvy formou Prohlášení studenta se žalovaná zavázala zaplatit studijní poplatky. Dle svého rozhodnutí si žalovaná zvolila cenovou úroveň , Anonymizováno, . Studijní poplatky za příslušný studijní program v rámci cenové úrovně činí 20 000 Kč za rok. V souladu s Nařízením o platbách, konkrétně studentem zvolené cenové úrovně a dle ustanovení obsaženého v čl. II odst. 1 Vyrozumění o splnění podmínek přijímacího řízení a přijetí ke studia a dále v souladu s čl. III odst. 7 písm. a) Prohlášení studenta se žalovaná zavázala uhradit veškeré studijní a administrativní poplatky „za celou standardní dobu studia, a to i v případě mého nepokračování (tj. zanechání, ukončení studia či vyloučení ze studia) ve studiu u žalobce. Cenová úroveň , Anonymizováno, je podmíněna (i) získáním 90% kreditů/ročník (zápočty, zkoušky, písemné práce, závěrečné zkoušky), (ii) absolvováním 90% docházky (90 % videolearning, 90 % videocvičení, 90 % přednášky), a (iii) studentskými aktivitami a participací na akcích žalobce. V případě nesplnění podmínek cenové úrovně , Anonymizováno, v předepsaném rozsahu vzniká studentovi povinnost doplatit cenový rozdíl cenové úrovně , Anonymizováno, a cenové úrovně , Anonymizováno, ve výši 40 000 Kč, resp. cenové úrovně , Anonymizováno, a cenové úrovně , Anonymizováno, ve výši 20 000 Kč, jakož i administrativní poplatek dle položky 0.28 Administrativního ceníku žalobce ve výši 10 000 Kč, a to za každý ročník studia, v němž nebyly podmínky cenové úrovně splněny, to vše rovněž v souladu s čl. III odst. 7 Prohlášení studenta, písm. e) Prohlášení o platbách, i s čl. II odst. 2 a 3 Vyrozumění o splnění podmínek přijímacího řízení. Jelikož v dané cenové úrovni není možné prodloužení studia žalované, bylo s ohledem na vnitřní předpisy žalobce ke dni , datum, její studium ukončeno, o čemž byla žalovaná vyrozuměna listinou ze dne , datum, . Žalovaná tak dosud neuhradila následující částky: - část studijního poplatku za studium v období akademického roku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve výši 1 000 Kč, - studijní poplatek za studium v období akademického roku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve výši 20 000 Kč, - doplatek do cenové úrovně , Anonymizováno, za nesplnění podmínek cenové úrovně , Anonymizováno, v akademickém roce , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve výši 40 000 Kč, - administrativní poplatek za nesplnění podmínek cenové úrovně , Anonymizováno, v akademickém roce , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve výši 10 000 Kč, - administrativní poplatek v souhrnné výši 10 000 Kč za posunutí nebo nedodržení řádného termínu splatnosti ze strany studenta představující v souladu s čl. 2 odst. 2 písm. a) Nařízení o posunutí splatnosti částku 2 000 Kč, v souladu s čl. 2 odst. 2 písm. b) Nařízení o posunutí splatnosti částku 3 000 Kč, a v souladu s čl. 2 odst. 2 písm. c) Nařízení o posunutí splatnosti částku 5 000 Kč. Žalovaná nesplnila povinnost zaplatit dlužné poplatky ani poté, co jí žalobce zaslal dne , datum, výzvu k plnění a následně dne , datum, předžalobní výzvu.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporovala.3. Jelikož žalobce již v žalobě samé souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, vyzval soud žalovanou, aby sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaná ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že se žalovaná ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřila, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.4. Doručení žaloby i výzvy k vyjádření a k postupu dle § 115a o.s.ř. považuje soud za doručené s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp.zn. II. ÚS 1308/10. Ústavní soud v nálezu uvedl, že ustanovení § 49 o. s. ř., které upravuje doručování písemností do vlastních rukou, nezasahuje do ústavně chráněných práv, vyjádřených zejména v čl. 38 odst. 2 Listiny. Tato úprava od základu mění pojetí doručování podle dosavadní úpravy tím, že opouští paternalistický přístup, který jí dominoval, a naopak vychází ze zásady, že každý si má svá práva střežit především sám. Tato zásada je vyjádřena abstraktním vymezením adresy pro doručování v § 46b písm. a) o. s. ř., ze kterého vyplývá, že není principiálně významné, zda se adresát na adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Současně z tohoto ustanovení vyplývá, že je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena. Tím má také možnost eliminovat problém související s tím, že v místě bydliště evidovaného v centrální evidenci obyvatel nelze zanechat výzvu k převzetí zásilky. Jde o legitimní tlak na adresáta, aby soudu ohlásil adresu pro doručování, tedy adresu, kam lze zásilku spolehlivě doručit. Žalované byly písemnosti vhozeny do schránky, neboť si je v úložní době nevyzvedla.5. Z Vyrozumění o splnění podmínek přijímacího řízení a přijetí ke studiu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná splnila podmínku pro podmínečné přijetí ke studiu v bakalářském studijním programu v cenové úrovni , Anonymizováno, a byla přijata ke studiu. Studijní poplatky za tento studijní program činí 60 000 Kč za standardní dobu studia do , datum, s tím, že roční splátka školného činí 20 000 Kč. Podmínky cenové úrovně , Anonymizováno, v každém akademickém roce studia jsou získání 90 % kreditů/ročník, 90 % absolvované docházky a studentské aktivity a participace na akcích školy. V případě nesplnění stanovených podmínek je student v daném akademickém roce povinen doplatit cenový rozdíl cenové úrovně , Anonymizováno, a cenové úrovně , Anonymizováno, , resp. , Anonymizováno, a dále uhradit administrativní poplatek dle ceníku žalobce.6. Ze Smluvního prohlášení studenta k administraci a podmínkám studia a prohlášení o platbách soud dále zjistil, že žalovaná dne , datum, souhlasila s poplatky, kontrolou a administrací studia žalobce.7. Z Disciplinárního řádu, Zajišťování kvality vzdělávání, Statutu , adresa, , Stipendijního řádu, Studijního a zkušebního řádu, Nařízení o platbách, Nařízení o posunutí splatnosti, Nařízení o elektronickém zápisu, má soud za prokázanou existenci systému pravidel, práv a povinností studentů vůči škole, jakož i školy vůči studentům.8. Z Prohlášení o platbách ze dne , datum, má soud za prokázané, že se žalovaná zavázala hradit ujednané platby a dodržovat uvedené podmínky studia.9. Z Nesplnění podmínek cenové úrovně ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalované bylo ze strany žalobce písemně oznámeno, že nesplnila v akademickém roce , Anonymizováno, /, Anonymizováno, podmínky cenové úrovně , Anonymizováno, (90 % kreditů, 90% docházka, studentské/mimostudijní aktivity) a byla vyzvána k platbě ve výši 50 000 Kč nejpozději do , datum, .10. Z Nesplnění podmínek cenové úrovně ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalované bylo ze strany žalobce písemně oznámeno, že nesplnila v akademickém roce , Anonymizováno, /, Anonymizováno, podmínky cenové úrovně , Anonymizováno, (90 % kreditů, 90% docházka, studentské/mimostudijní aktivity) a byla vyzvána k platbě ve výši 50 000 Kč nejpozději do , datum, .11. Z Vyrozumění o ukončení studia ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalované bylo ze strany žalobce písemně oznámeno, že studium žalované bylo ukončeno pro nesplnění podmínek dle vnitřních předpisů , adresa, , protože žalovanou zvolená cenová úroveň studia neumožňuje prodloužení standardní doby studia nad rámec sjednaných podmínek a krytého sjednanými poplatky, k jejichž zaplacení se žalovaná zavázala.12. Z Výzvy ke splnění povinnosti (k zaplacení dluhu) ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaná byla žalobcem vyzvána k tomu, aby nejpozději do , datum, zaplatila dlužné studijní a administrativní poplatky v celkové výši 81 000 Kč.13. Z Předžalobní výzvy ze dne , datum, s podacím lístkem má soud za prokázané, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky.14. Podle § 63 odst. 1 zák. č. 111/1998 Sb., Studijní povinnosti studenta vyplývají ze studijního programu a studijního a zkušebního řádu. Podle § 63 od