3 C 240/2024-15 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se po žalované domáhá zaplacení částky 77 682 Kč s příslušenstvím s tím, že byla uzavřena dne , datum, smlouva o dodávce elektřiny do odběrného místa , adresa, . Vzájemná úprava a povinnosti smluvního vztahu jsou upravena zákonem č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon) ve znění změn a doplňků a podrobnějšími prováděcími předpisy a , právnická osoba, podmínkami. V rámci tohoto vztahu vyfakturoval dodavatel elektrické energie žalované za období od 10. 12. 2022 do 22. 5. 2023 za dodanou energii a služby s tím spojené částku ve výši 77 682 Kč Tato částka byla vyfakturována fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, s vyčíslenou částkou 18 162 Kč s termínem splatnosti , datum, , dále fakturou č. , tel. číslo, ze dne , datum, znějící na částku 908 Kč s termínem splatnosti dne , datum, , fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, s vyčíslenou částkou 10 000 Kč s termínem splatnosti dne , datum, a fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, s vyčíslenou částkou 48 612 Kč s termínem splatnosti dne , datum, . Žalovaná nezaplatila dlužnou částku ani částečně.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporovala.3. Soud vyzval oba účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že se účastníci ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřili, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.4. Doručení žaloby i výzvy k vyjádření a k postupu dle § 115a o.s.ř. považuje soud za doručené s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp.zn. II. ÚS 1308/10. Ústavní soud v nálezu uvedl, že ustanovení § 49 o. s. ř., které upravuje doručování písemností do vlastních rukou, nezasahuje do ústavně chráněných práv, vyjádřených zejména v čl. 38 odst. 2 Listiny. Tato úprava od základu mění pojetí doručování podle dosavadní úpravy tím, že opouští paternalistický přístup, který jí dominoval, a naopak vychází ze zásady, že každý si má svá práva střežit především sám. Tato zásada je vyjádřena abstraktním vymezením adresy pro doručování v § 46b písm. a) o. s. ř., ze kterého vyplývá, že není principiálně významné, zda se adresát na adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Současně z tohoto ustanovení vyplývá, že je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena. Tím má také možnost eliminovat problém související s tím, že v místě bydliště evidovaného v centrální evidenci obyvatel nelze zanechat výzvu k převzetí zásilky. Jde o legitimní tlak na adresáta, aby soudu ohlásil adresu pro doručování, tedy adresu, kam lze zásilku spolehlivě doručit. Žalované byly písemnosti vhozeny do schránky, neboť si je v úložní době nevyzvedla.5. Soud učinil tyto skutkové závěry. Listinnými důkazy, a to smlouvou o dodávkách elektřiny bylo prokázáno, že byla uzavřena smlouva, na jejímž základě dodavatel elektřiny dodával žalované elektrickou energii do sjednaného odběrného místa. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to 24 měsíců od zahájení dodávky. Dodávka byla zahájena , datum, . Smluvní strany se dohodly, pokud zákazník ukončí smlouvu v rozporu s právními předpisy nebo samotnou smlouvou, nebo dodavatel odstoupí od smlouvy z důvodů na straně zákazníka, zavazuje se uhradit dodavateli smluvní poplatek ve výši 30 % ze součtu záloh za období následujícím po předčasném ukončení smlouvy do sjednané doby trvání smlouvy. Smluvní vztah se řídí z. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon). Smluvní vztah byl ukončen k datu , datum, z důvodu hrubého porušení smlouvy ze strany žalované spočívajícím v neplacení úhrad za spotřebovanou komoditu. Z tohoto důvodu vyčíslil žalobce žalované smluvní pokutu za předčasné ukončení Smlouvy ve výši 10 000,00 Kč, představující 30 % ze součtu záloh za období následujícím po předčasném ukončení smlouvy do sjednané doby trvání smlouvy. Žalovaná tuto svoji povinnost porušila, když za období od 10. 12. 2022 do 22. 5. 2023 neuhradila ve lhůtě splatnosti vyúčtování spotřeby elektřiny, náhradu nákladů řízení za přerušení dodávky elektřiny a smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy. Podle platných energetických předpisů je žalovaná jako zákazník povinna zaplatit příslušnému provozovateli distribuční soustavy také podíl na nákladech za montážní práce provedené v souvislosti s přerušením dodávky z důvodu porušení smlouvy zákazníkem. Žalobce požaduje úhradu této platby z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalobce jako obchodník s elektřinou zavázal dodávat žalované jako zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby od provozovatele distribuční soustavy. Účtovaná položka 908,00 Kč je náhradou nákladů na montážní práce provedené a účtované provozovatelem distribuční soustavy, a to podle platného ceníku služeb společnosti , právnická osoba, ., která je územně příslušným provozovatelem distribuční soustavy elektřiny pro odběrné místo žalované. Výše záloh za komoditu byla ve Smlouvě sjednána v částce 2 000,- Kč měsíčně. Dne , datum, byl odběr ukončen. K uplynutí sjednané doby trvání smlouvy tak zbývalo 18,9 měsíců. Žalobce stanovil smluvní pokutu za nedodržení doby trvání smlouvy ve výši 30 % ze součtu záloh za období následující po předčasném ukončení smlouvy do sjednané doby trvání smlouvy následovně: Výpočet: 18,9 (zbývající doba trvání smlouvy) x 2 000,- Kč (stanovená záloha - 30%) = 11 340,00 Kč. Smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy byla ve faktuře vyúčtována v částce ve výši 10 000 Kč. Dodávky elektřiny byly vyúčtovány doloženými fakturami s rozpisem vyúčtování. Na faktury nebylo plněno ani částečně. Žalobce zaslal žalované předžalobní upomínku.6. Po právní stránce posoudil soud uvedený spor podle následujících ustanovení.7. Podle § 50 odst. 1 z.č. 458/2000 Sb. smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.8. Podle § 50 odst. 2 z.č. 458/2000 Sb. smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.9. Podle § 50 odst. 3 z.č. 458/2000 Sb. smlouvou o připojení se zavazuje provozovatel přenosové nebo distribuční soustavy připojit k přenosové nebo distribuční soustavě zařízení žadatele pro výrobu, distribuci nebo odběr elektřiny a zajistit dohodnutý rezervovaný příkon nebo výkon a žadatel se zavazuje uhradit podíl na oprávněných nákladech na připojení. Smlouva o připojení musí obsahovat technické podmínky připojení zařízení, typ měření a jeho umístění a termíny a místo připojení zařízení.10. Podle § 50 odst. 3 z.č. 458/2000 Sb. smlouvou o přenosu elektřiny se zavazuje provozovatel přenosové soustavy rezervovat přenosovou kapacitu a dopravit pro účastníka trhu s elektřinou sjednané množství elektřiny a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací za přenos a související služby.11. Podle ustanovení § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.12. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Podle § 160/1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.14. Soud rozhodl na základě předložených listin podle § 115a o.s.ř.15. Žalobce prokázal existenci smluvního vztahu. Naměřený objem odběru byl pak žalobcem žalované