3 C 82/2024-55 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se na žalovaném domáhal zaplacení částky v celkové výši , částka, s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu nesplaceného úvěru dle Smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , na základě které byl právnímu předchůdci žalovaného – , jméno FO, - poskytnut úvěr ve výši , částka, . Závazek uhradit předmětný dluh přešel na žalovaného na základě usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , podle něhož je žalovaný jediným zákonným dědicem zůstavitelky , jméno FO, , narozené , datum, , zemřelé , datum, a odpovídá za pasiva dědictví v plné výši.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.3. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil. Proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasil již v žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.4. Doručení žaloby i výzvy k vyjádření a k postupu dle § 115a o. s. ř. považuje soud za doručené s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 1308/10. Ústavní soud v nálezu uvedl, že ustanovení § 49 o. s. ř., které upravuje doručování písemností do vlastních rukou, nezasahuje do ústavně chráněných práv, vyjádřených zejména v čl. 38 odst. 2 Listiny. Tato úprava od základu mění pojetí doručování podle dosavadní úpravy tím, že opouští paternalistický přístup, který jí dominoval, a naopak vychází ze zásady, že každý si má svá práva střežit především sám. Tato zásada je vyjádřena abstraktním vymezením adresy pro doručování v § 46b písm. a) o. s. ř., ze kterého vyplývá, že není principiálně významné, zda se adresát na adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Současně z tohoto ustanovení vyplývá, že je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena. Tím má také možnost eliminovat problém související s tím, že v místě bydliště evidovaného v centrální evidenci obyvatel nelze zanechat výzvu k převzetí zásilky. Jde o legitimní tlak na adresáta, aby soudu ohlásil adresu pro doručování, tedy adresu, kam lze zásilku spolehlivě doručit. Žalovanému byly písemnosti po marném uplynutí úložní doby vhozeny do domovní schránky.5. Ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , úvěrových podmínek, sazebníku poplatků, schvalovacího protokolu, má soud za prokázané, že žalobce uzavřel s právním předchůdcem žalovaného – , jméno FO, , nar. , datum, , zemř. , datum, , dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobce poskytl právnímu předchůdci žalovaného bezhotovostním způsobem v rámci úvěru peněžní prostředky ve výši , částka, . Právní předchůdce žalovaného se ve Smlouvě zavázal splatit úvěr v pravidelných 96 měsíčních splátkách ve výši , částka, počínaje dnem , datum, . Poslední splátka měla být uhrazena dne , datum, . Byla ujednána úroková sazba ve výši 6,90 % ročně.6. Z usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , má soud za prokázané, že dědictví po zemřelé , jméno FO, , nar. , datum, , zemř. , datum, , bylo potvrzeno jedinému dědici – žalovanému, který má na základě usnesení povinnost nést dluhy dědictví včetně výslovně uvedeného dluhu vůči žalobci z titulu smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , který byl v tomto usnesení vyčíslen na částku , částka, . Žalovaný v rámci pozůstalostního řízení uplatnil právo na výhradu soupisu. Žalovaný v rámci pozůstalosti nabyl majetek a jiná aktiva v hodnotě , částka, a převzal dluhy a další pasiva v hodnotě , částka, .7. Z návrhů dohody o uznání již splatného dluhu a způsobu jeho splácení ze dne , datum, , , datum, a , datum, má soud za prokázané, že žalobce opakovaně navrhl žalovanému způsob řešení dluhu ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne , datum, .8. Z Výzvy k úhradě dluhu před podáním žaloby ze dne , datum, má soud za prokázané, že právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné pohledávky včetně narůstajícího příslušenství.9. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Žalobce dne , datum, uzavřel s právním předchůdcem žalovaného – , jméno FO, , nar. , datum, , zemř. , datum, , dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobce poskytl právnímu předchůdci žalovaného bezhotovostním způsobem v rámci úvěru peněžní prostředky ve výši , částka, . Právní předchůdce žalovaného se ve Smlouvě zavázal splatit úvěr v pravidelných 96 měsíčních splátkách ve výši , částka, počínaje dnem , datum, . Poslední splátka měla být uhrazena dne , datum, . Byla ujednána úroková sazba ve výši 6,90 % ročně. Právní předchůdce žalovaného – , jméno FO, – dne , datum, zemřela a na žalovaného coby jediného dědice přešel dluh vůči žalobci z titulu smlouvy o úvěru. Žalovaný v rámci pozůstalostního řízení uplatnil právo na výhradu soupisu, avšak hodnota získaného majetku z pozůstalosti výrazně převyšuje výši dluhu a dalších pasiv pozůstalosti. Za dluh vůči žalobci tedy v plném rozsahu odpovídá. Žalovaný na dlužnou pohledávku již ničeho neuhradil, a to ani po opakovaných výzvách žalobce.10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle ustanovení § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.13. Podle ustanovení § 1701 odst. 1 o. z. dluhy zůstavitele přecházejí na dědice, ledaže zákon stanoví jinak.14. Podle ustanovení § 1706 o. z. uplatnil-li dědic výhradu soupisu, hradí dluhy zůstavitele do výše ceny nabytého dědictví.15. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav dále aplikoval citované právní normy, když dospěl k závěru, že jednáním žalobce a právního předchůdce žalovaného , jméno FO, došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu výše citovaného ustanovení § 2395 a násl. o. z. Žalobce plnil svou povinnost ze zmíněné smlouvy poskytnutím peněžních prostředků ve výši , částka, a právnímu předchůdci žalovaného tak vznikla povinnost tyto peněžité prostředky žalobci vrátit a zaplatit dohodnutý obchodní úrok, případný úrok z prodlení a stanovené a účtované poplatky. Vzhledem k úmrtí právního předchůdce žalovaného – , jméno FO, – přešel dluh z úvěrové smlouvy na žalovaného jako jediného dědice.16. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení dluhu (pohledávky) z úvěru, měl žalobce jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že s právním předchůdcem žalovaného jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru a že na základě této smlouvy dlužníku byly poskytnuty finanční prostředky a že dlužník dluh řádně neuhradil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobce břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena a že na jejím základě byly právnímu předchůdci žalovaného jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky (srov. např. komentář Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. 7. vydání. , adresa, : , právnická osoba, .Beck, 2006, str. 569). Pokud jde o požadavek žalobce na úhradu jistiny, pak bylo na žalovaném, aby tvrdil a současně důkazně prokázal, že úvěrovému věřiteli on či jeho právní předchůdce uhradil další splátky nad rámec tvrzený žalobcem. Tato skutečnost tvrzena nebyla a důkazně ji soud za osvědčenou nemá. Poskytnutí úvěrových prostředků má soud z důkazních prostředků předložených a označených žalobcem za prokázané, žalovaný ostatně tuto skutečnost ani nerozporoval.17. Soud přezkoumal v návaznosti na tvrzení žalobce průběh úvěrového vztahu mezi žalobcem a právním předchůdcem žalovaného a přechod dluhu na žalovaného, když dospěl k závěru, že žalovaný je ve vztahu k žalobci v prodlení s uhrazením poskytnuté částky úvěru ve výši , částka, s příslušenstvím. V neposlední řadě vznikl žalobci nárok na zákonný úrok z prodlení, jehož výši a počátek prodlení soud hodnotí jako neodporující skutkovým zjištěním soudu. S ohledem na výše uvedené proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O lhůtě plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 16