5 C 176/2024-28 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se domáhal zaplacení ve výroku I. uvedené částky. Uplatněný návrh odůvodnil tvrzením, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací. Žalovaný nezaplatil vyfakturované částky za poskytnutí tzv. „služeb třetích stran“, a dále doúčtovanou podmíněně poskytnutou slevu koupeného zařízení. Poskytnuté služby, které žádá zaplatit, umožňuje svým účastníkům objednat a využít na základě Všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací prostřednictvím pevných sítí společnosti žalobce. Žalovaný byl účastníkem telefonní stanice číslo, tel. číslo, . Žalobce žalovanému poskytl v souvislosti uzavřenou účastnickou smlouvou s podmíněnou slevou koncové zařízení v ceně 19 780 Kč. Žalobce po žalovaném požaduje z důvodu porušení účastnické smlouvy ze strany žalovaného doplatek kupní ceny poskytnutého koncového zařízení a zaplacení podmíněně poskytnuté slevy, vše v celkové výši 15 547,88 Kč.2. Soud se zabýval svojí pravomocí rozhodnout o podané žalobě a s odkazem na usnesení Zvláštního senátu nejvyššího správního soudu sp. zn. Konf 99/2009 učinil závěr o své příslušnosti vydat v dané věci rozhodnutí. Nejvyšší správní soud uzavřel, že platby za službu třetích stran zákon nesvěřuje Českému telekomunikačnímu úřadu a je založena obecná pravomoc soudu.3. Soud dospěl k názoru, že věc lze projednat a rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů, bez nařízení soudního jednání. Účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.4. Žalobce svá tvrzení prokázal listinami – Účastnickou smlouvou, Objednávkou služeb a Nastavením služeb, výpovědí účastnické smlouvy. Z těchto důkazů soud zjistil skutkový stav tak, jak je uveden v žalobě.5. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.6. Podle § 1970 z.č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.7. V souzeném případě se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení doplatku ceny zařízení, které žalovanému poskytl s podmíněnou slevou. Žaloba je důvodná.8. Dodání koncového zařízení v ceně 19 780 Kč je prokázáno uzavřenou účastnickou smlouvou a vyúčtováním, která nebyla reklamována. Výpovědí účastnické smlouvy je prokázáno porušení smlouvy ze strany žalovaného. Žalobce svá tvrzení zcela prokázal listinami, žalovaný neprokázal, že doplatek ceny koncového zařízení žalobci zaplatil. Z těchto důvodu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.9. Podle § 1968 Občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle § 1970, po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízení, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Žalovaný je v prodlení se zaplacením žalované pohledávky ode dne následujícího po splatnosti faktury. Žalobce má nárok na zákonné úroky z prodlení, stanovené vládním nařízením č. 163/2005 Sb..10. Z výzvy k zaplacení soud zjistil, že zástupce žalobce vyzval žalovaného k zaplacení žalované pohledávky a výzvu žalovanému déle než 7 dnů před podáním žaloby.11. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř.. Žalobci soud přiznal právo na náhradu odměny zástupce podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb., a to za 3 úkony po 300 Kč, náhradu za 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 odst. vyhlášky, dále náhradu 21 % DPH a náhradu zaplaceného soudního poplatku 800 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatí žalovaný náklady řízení k rukám zástupkyně žalobce.