5 C 346/2024-54 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce podal proti žalované žalobu o zaplacení 1 595,59 Kč s úrokem z prodlení. V žalobě uvedl, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, smlouvu o dodávce elektřiny. Žalovaná nezaplatila cenu za dodávku elektřiny ve výši 1 595,59 Kč. Dále podanou žalobou žalobce vůči žalované uplatňuje pohledávku 16 489,84 Kč s úrokem z prodlení. V žalobě uvedl, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, smlouvu o plynu. Žalovaná nezaplatila cenu za dodávku plynu ve výši 16 489,84 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek se stal věřitelem žalované žalobce.2. Soud dospěl k názoru, že věc lze rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů (§ 115a o.s.ř.). Účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.3. Ze Smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny soud zjistil, že mezi společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, jako dodavatelem a žalovanou jako odběratelem byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě této smlouvy, jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky dodávky elektřiny, se žalovaná zavázala platit za dodanou elektřinu cenu stanovenou podle platného cenového tarifu.4. Ze Smlouvy o sdružených dodávkách plynu soud zjistil, že mezi společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, jako dodavatelem a žalovanou jako odběratelem byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu. Na základě této smlouvy, jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky dodávky plynu, se žalovaná zavázala platit za dodaný plyn cenu stanovenou podle platného cenového tarifu.5. Z konečné faktury za dodávku elektřiny č. , hodnota, soud dále zjistil, že v období od 3. 12. 2020 do 5. 10. 2021 odebrala žalovaná elektřinu a sdružené služby v ceně 10 395,59 Kč. Na zálohách jí za toto období byla zúčtována částka 8 800 Kč. Cena byla splatná dne , datum, . Z faktury za dodávku plynu č. , hodnota, soud dále zjistil, že v období od 6. 12. 2020 do 14. 10. 2021 odebrala žalovaná plyn a sdružené služby v ceně 22 859,84 Kč. Na zálohách jí za toto období byla zúčtována částka 6 370 Kč. Cena byla splatná dne , datum, .6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem považuje soud za prokázané, že pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobci. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, .7. Podle § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb. smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.8. Podle § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.9. Žaloba je zcela důvodná.10. Žalobce prokázal, že mezi právním předchůdcem žalobce jako dodavatelem a žalovanou jako odběratelem byla uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a Smlouva o sdružených službách dodávky plynu. Prokázal dále, že jeho právní předchůdce žalované dodal elektřinu a plyn a sdružené služby jejich dodávky. Žalovaná neprokázala, že za dodanou elektřinu a plyn dosud zaplatila cenu 18 085,43 Kč.11. Podle § 1968 Občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle § 1970, po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Žalovaná je v prodlení se zaplacením ceny ode dne následujícího po splatnosti faktur. Žalobce má nárok na zákonné úroky z prodlení, stanovené vládním nařízením č. 163/2005 Sb..13. Z výzvy k zaplacení dluhu a poštovního podacího archu soud dále zjistil, že žalobce žalované zaslal více než 7 dnů před podáním žaloby na adresu pro doručování písemnou výzvu k zaplacení žalované pohledávky.14. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Protože žalobce žalované nejméně 7 dnů před podáním žaloby zaslal na adresu pro doručování výzvu k zaplacení, jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a odst. 1 o.s.ř. Výše odměny za zastupování žalobce je vypočtena podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Žalobci soud přiznal právo na náhradu odměny zástupce za 3 úkony po 300 Kč, náhradu za 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 téže vyhlášky, dále náhradu 21 % DPH a náhradu zaplaceného soudního poplatku 800 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatí žalovaná náklady řízení k rukám zástupce žalobce.