5 C 95/2024-44 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce podal proti žalovanému žalobu o zaplacení , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Dále požaduje zaplacení smluvní pokuty , částka, . V žalobě uvedl, že žalobce uzavřel dne , datum, jako věřitel se žalovaným jakožto dlužníkem prostřednictvím webového portálu žalobce smlouvu o úvěru. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal zaplatit z poskytnutého úvěru úrok 0,9 % denně z vypůjčené částky. Datum splatnosti byl sjednán , datum, . Celková částka, kterou měl žalovaný žalobci vrátit tak činí , částka, . Před uzavřením smlouvy žalobce posoudil schopnost žalovaného úvěr splatit v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru. Žalovaný nedodržel svůj závazek úvěr řádně vrátit. Z důvodu porušení povinnosti ze smlouvy žalobce po žalovaném požaduje smluvní pokutu , částka, .2. Soud dospěl k názoru, že věc lze projednat a rozhodnout bez nařízení soudního jednání, pouze na základě důkazů předložených žalobcem. Účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.3. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a faktury ke smlouvě ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce žalovanému poskytl úvěr ve výši ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal do 30 dnů ode dne jeho poskytnutí úvěr splatit a zaplatit úrok 0,9 % denně z poskytnuté částky. V případě opoždění splátky se zavázal žalovaný zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně za každý den prodlení.4. Žalobce listinnými důkazy doložil, že před uzavřením smlouvy v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru posoudil schopnost žalovaného úvěr splácet.5. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 2048 Občanského zákoníku, sjednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.7. V souzeném případě se žalobce po žalovaném domáhá podle shora citovaného ustanovení vrácení poskytnutých finančních prostředků, zaplacení smluvní pokuty a zaplacení úroků. Žaloba je zcela důvodná.8. Soud považuje za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku přes webový portál žalobce smlouvu o úvěru, na základě které žalovanému poskytl částku , částka, . Žalovaný nevrátil poskytnutý úvěr žalobci tak, jak se zavázal ve Smlouvě o úvěru, čímž porušil smluvní ujednání mezi účastníky řízení. Žalobci porušením smluvních podmínek za strany žalovaného vznikl nárok na zaplacení nesplacené jistiny úvěru a zaplacení smluvní pokuty. Žalobce po žalovaném požaduje část kapitalizované výše smluvní pokuty ode dne splatnosti úvěru , datum, do dne vyčíslení , datum, , což představuje částku , částka, . Žalobci také vznikl nárok na zaplacení smluvních úroků, tj. částky , částka, . Celková pohledávka žalobce tedy představuje částku , částka, .9. Podle § 1970 z. č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle uzavřené Smlouvy má žalobce nárok na zákonný úrok z prodlení ode dne vzniku prodlení se zaplacením úvěru až do zaplacení.10. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Protože žalobce žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby zaslal na adresu pro doručování výzvu k zaplacení, jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a odst. 1 o.s.ř. Výše odměny za zastupování žalobce je vypočtena podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb.. Žalobci soud přiznal právo na náhradu odměny zástupce za 3 úkony po , částka, , náhradu za 3 režijní paušály po , částka, podle § 14b odst. 5 téže vyhlášky, dále náhradu 21 % DPH a náhradu zaplaceného soudního poplatku , částka, . Výše odměny za zastupování žalobce je vypočtena podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení v celkové výši , částka, k rukám zástupce žalobce.