6 C 15/2024-119 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobce uvedl, že je na základě darovací smlouvy ze dne , datum, , s právními účinky vkladu ke dni , datum, , vlastníkem podílu o velkosti jedné poloviny vzhledem k celku pozemku par. , Anonymizováno, , jehož součásti je stavba , Anonymizováno, rodinný dům, a pozemku par. , Anonymizováno, , zahrada, vše v k. ú. , adresa, , obci , adresa, , zapsaném na listu vlastnictví , Anonymizováno, u , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „nemovité věci“). Žalovaná je na základě Smlouvy o vypořádání SJM ze dne , datum, , právní účinky vkladu ke dni , datum, , rovněž vlastníkem podílu předmětných nemovitých věcí o velkosti jedné poloviny. Žalobce tvrdil, že nemovité věci více než 9 let neužívá, odstěhoval se z nich v roce 2012. Žalobce dále uvedl, že na nemovitých věcech vázne věcné břemeno vedení, věcné břemeno užívání a zástavní právo k zajištění pohledávky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, a to do celkové výše , částka, s příslušenstvím ve prospěch společnosti , právnická osoba, . a s tím rovněž zákaz zcizení a zatížení. Reálná hodnota nemovitých věcí je dle odhadu č. , Anonymizováno, ze dne , datum, vypracovaného znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , částka, . Dodatkem č. , hodnota, k odhadu č. , Anonymizováno, ze dne , datum, znalec určil obvyklé nájemné v nemovitých věcech na částku , částka, /měsíc. Žalobce uplatnil nárok na bezdůvodné obohacení proti žalované ve výši obvyklého nájemného od , datum, do , datum, ve výši jedné poloviny s ohledem na jeho spoluvlastnický podíl. K prokázání svých tvrzení předložil žalobce výpis z katastru nemovitostí prokazující evidovaný stav vlastnictví předmětných nemovitostí k datu , datum, , dodatek č. , hodnota, k odhadu č. , Anonymizováno, , předžalobní výzvu ze dne , datum, s podacím lístkem ze dne , datum, .2. Dle žalované se tvrzení žalobce, že nemovitosti víc než 9 let neužívá a užívat nemůže, neboť mu v tom žalovaná brání, nezakládají na pravdě. Žalobce se z nemovitosti vystěhoval z vlastní vůle, když si obstaral vlastní bydlení. Žalovaná mu v užívání nemovitostí nikdy žádným způsobem nebránila ani nyní nebrání, žalobce může jejich užívání k bydlení kdykoliv a bez dalšího obnovit. Žalovaná též uvedla, že ačkoliv žalobce v současné době nemovitosti neužívá k bydlení, užívá je dosud k zajištění svých výlučných dluhů, a to již nepřetržitě od roku 2009, tedy od doby, kdy ještě nebyl ani jejich spoluvlastníkem, přičemž tak činí nad rámec svého spoluvlastnického podílu. Dle žalované neposkytl žalobce za užití jejího spoluvlastnického podílu na nemovitých věcech jako zástavy ani v jednom případě žádnou úplatu, avšak pokaždé jí přislíbil, že v nemovitostech bude moci doživotně a bezúplatně bydlet, jinak by žalovaná na zajištění nemovitých věcí zástavním právem nikdy nepřistoupila. Žalovaná též tvrdila, že se žalobce od samého počátku svého spoluvlastnictví nepodílí na nákladech se společnou věcí souvisejících, a to ani např. na nákladech na pojištění nemovitých věcí, které žalovaná musela v souvislosti se zřízením zástavního práva k zajištění dluhů žalobce navýšit tak, aby odpovídalo odhadnuté ceně nemovitých věcí. Žalobce do nemovitých věcí ničeho neinvestoval a ani na žádnou investici učiněnou žalovanou ničím nepřispěl. Žalovaná považuje předmětný nárok na vydání bezdůvodného obohacení v kontextu s probíhajícím řízením o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví (vedené zdejším soudem pod sp. zn. , spisová značka, ) za šikanózní, jehož cílem má být poškození žalované jak ve sféře majetkové, tak ve sféře osobní, a současně za odplatu žalobce za to, že se s ním nedohodla na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví. Žalovaná má za to, že žalobcem uplatněný nárok je rozporný s principem poctivosti a se zákazem neužití práva, obsaženým v § 6 a 8 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). K prokázání svých tvrzení předložila žalovaná darovací smlouvu ze dne , datum, a smlouvy o zástavě nemovitých věcí ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, .3. Žalobce v replice uvedl, že smlouvy o zástavě nemovitých věcí uzavřela žalovaná spolu s žalobcem bez jakéhokoliv nátlaku, úvěr je žalobcem řádně splácen, nikdy nebyla ohrožena zastavená nemovitost. Smlouvu o zástavě nemovitých věcí ze dne , datum, žalobce primárně uzavřel z důvodu uhrazení dluhu žalobcova bratra vůči , právnická osoba, . V roce 2011 přefinancoval žalobce všechny své úvěry do nové smlouvy o hypotečním úvěru a taktéž učinil i v roce 2017. Žalobce má tak za to, že se nejedná o zástavu jeho dluhů, neboť zástavní smlouvy vznikaly především v souvislosti se splácením závazků bratra žalobce. Nemůže se jednat ani o zneužití práva, neboť žalovaná a bratr žalobce užívají výlučně nemovité věci, tedy i podíl žalobce, čímž na jejich straně dochází k bezdůvodnému obohacování. Žalobce současně popřel, že by darování podílu na předmětných nemovitých věcech jakkoliv spojil s prominutím zaplacení dluhu vůči svému bratrovi nebo se jakkoliv zavázal ponechat žalovanou v nemovitosti na dožití a bezúplatně.4. Žalovaná v duplice rozporovala tvrzení žalobce ohledně důvodu uzavření úvěrové smlouvy žalobcem v roce 2009. Dle žalované žalobce uzavřel předmětnou úvěrovou smlouvu pro vlastní potřebu, nikoliv k zajištění dluhů bratra žalobce. Stejně tak tomu bylo i u dalších úvěrových smluv, v důsledku nichž byla zřízena zástavní práva k nemovitým věcem. Dále žalovaná uvedla, že důvodem k bezúplatnému převodu vlastnického práva ke spoluvlastnického podílu na nemovitostech z bratra žalobce na žalobce bylo současně odpuštění dluhu. Žalovaná dále tvrdila, že pod pohrůžkou, že přijde o dům, žalobci zasílala od , datum, do , datum, peněžní prostředky ke splácení odpuštěného dluhu bratra žalobce v celkové výši , částka, . Žalobce se tak dle žalované bezdůvodně obohacoval na žalované, když jí pod pohrůžkou ztráty bydlení nutil odpuštěný dluh bratra splácet. Žalobcem uplatněný nárok je tak nemorální, zjevně nespravedlivý a vedený nepoctívám úmyslem.5. Během jednání konaného dne , datum, zástupkyně žalované uvedla, že o dohodě bezúplatně a doživotně užívat nemovité věci žalovanou ví bratr žalobce, i když nebyl dohodě přítomen. O této dohodě dle žalované svědčí skutečnost, že žalobce po dobu cca 13 let žádné úhrady za užívání nemovitých věcí žalovanou nedomáhal, k čemuž žalovaná předložila potvrzení ČSOB dokládající odchozí platby z účtu žalované. Žalobce uvedl, že žádná dohoda o bezúplatném doživotním bydlení uzavřena nebyla. Pouze se v roce 2012 vyjádřil v souvislosti s dluhy bratra žalobce následovně: „Když budete platit, já si vás nebudu všímat.“ Dluhy byly spláceny žalovanou do roku 2020, kdy byla doplacena jistina. Žalobce musel ale hradit další úroky. Žalovaná uvedla, že platí daň z nemovitosti ve výši , částka, , dále hradí pojistku domácnosti a nemovitosti ve výši , částka, a též před více než 8 lety uhradila investice prováděné na nemovitosti (střecha na kůlně a verandě). Zástupkyně žalované uvedla, že žalovaná nesporuje, že obvyklé nájemné by bylo , částka, /měsíc. Zástupkyně žalobce předložila odhad č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, a emailovou korespondenci mezi zástupkyněmi účastníků řízení ze dne , datum, , , datum, a , datum, , která dle ní dokládá, že žalobce požadoval nájemné e-maily. Zástupkyně žalobce navrhla doplnit dokazování pojistnou smlouvou a dokladem o výši daně z nemovitosti, když tyto listiny předloží žalovaná, dále navrhla výslech , jméno FO, , bratra žalobce, k okolnostem vzniku půjčky a převodu nemovitých věcí a doložila oznámení ČSSZ o výši důchodu žalované. Během jednání byl proveden též důkaz listinou, a to nepravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ve věci zrušení vypořádání podílového spoluvlastnictví předmětných nemovitostí.6. Během jednání konaného dne , datum, zástupkyně žalované předložila pojistnou smlouvu a výměru daně z nemovitosti, ale uvedla, že nemá žádný doklad o tom, že platby byly realizovány. Dále byl k důkazu konstatován spis zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, ve věci určení vlastnictví k nemovité věci, kdy rozsudkem č. j. , spisová značka, byla pravomocně zamítnuta žaloba podaná , jméno FO, , bratrem žalobce, vůči žalobci, kterou se domáhal vrácení daru podle § 630 zákona č. 40/1964 Sb. ve znění účinném do , datum, .7. Zástupkyně žalobce závěrem uvedla, že žalobce na žalobě trvá, bezdůvodné obohacení požaduje za období od , datum, do , datum, a současně žádá o přiznání zákonných úroků z prodlení, a to od , datum, . Zástupkyně žalované závěrem uvedla, že žalobce užívá nemovitost nad rámec svého spoluvlastnického podílu a to tím, že nemovité věci využívá jako zástavu. Dále uvedla, že mezi účastníky existovala dohoda, dle které žalobce mohl využívat nemovité věci jako zástavu a žalovaná mohla nemovité věci využívat k bezúplatnému by