6 C 190/2024-46 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal na žalované zaplacení částky uvedené ve výroku rozsudku s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedl, že žalobce je předním poskytovatelem služeb elektronických komunikací.2. Žalovaná je zákazníkem, který poptal a následně užíval jak telekomunikační služby žalobce, tak využila jiná plnění, která jsou předmětem žaloby. Tato plnění byla účtována na fakturách vystavovaných měsíčně pozadu. Žalovaná za poskytnutá plnění nezaplatila účtovanou částku.3. Žalovaná dluží splátky za koncové zařízení , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, a to 6 měsíčních splátek celkem , hodnota, Kč a doúčtování kupní ceny 3 726 Kč, celkem , hodnota, Kč, za koncové zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, a to za 6 měsíčních splátek celkem , hodnota, Kč a doúčtování kupní ceny 5 346 Kč, celkem , hodnota, Kč a poplatek za doručení SIM karty kurýrem v částce 198 Kč.4. Z důvodů neuhrazení vystavených vyúčtování ukončil žalobce poskytované služby s účinností ke dni , datum, . Žalovaná byla vyzvána k úhradě nezaplacených částek Žalovaná si účtované služby a zboží objednala a vyúčtování nereklamovala.5. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Soudní zásilku obsahující žalobu i výzvu k vyjádření považuje soud za doručenou s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp.zn. II. ÚS 1308/10. Ústavní soud v nálezu uvedl, že ustanovení § 49 o. s. ř., které upravuje doručování písemností do vlastních rukou nezasahuje do ústavně chráněných práv, vyjádřených zejména v čl. 38 odst. 2 Listiny. Tato úprava od základu mění pojetí doručování podle dosavadní úpravy tím, že opouští paternalistický přístup, který jí dominoval, a naopak vychází ze zásady, že každý si má svá práva střežit především sám. Tato zásada je vyjádřena abstraktním vymezením adresy pro doručování v § 46b písm. a) o. s. ř., ze kterého vyplývá, že není principiálně významné, zda se adresát na adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Současně z tohoto ustanovení vyplývá, že je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena. Tím má také možnost eliminovat problém související s tím, že na ohlašovně nebo v místě bydliště dle centrální evidence obyvatel nelze zanechat výzvu k převzetí zásilky. Jde o legitimní tlak na adresáta, aby soudu ohlásil adresu pro doručování, tedy adresu, kam lze zásilku spolehlivě doručit.6. Rozhodnutí věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o.s.ř. navrhl žalobce v žalobě, žalovaná s tím konkludentně souhlasila.7. Žalobce svá tvrzení prokázal listinami. Dodatkem ke smlouvě ze dne , datum, je prokázáno uzavření kupní smlouvy, jejímž předmětem byl set-top-box na splátky za kupní cenu 4 140 Kč včetně DPH, kupní cena měla být uhrazena formou 60 měsíčních splátek po 69 Kč. Žalovaná potvrdila převzetí zařízení. Kupní cena byla účtována ve fakturách společně s účtovanými dalšími službami. Žalovaná nezaplatila žádnou částku na kupní cenu. Vyúčtování služeb dokládají faktury, které jsou součástí spisu (čl. 13 p.v. až 15 p.v. a čl. 17 až 25). Žalovaná dále zakoupila zařízení , Anonymizováno, za kupní cenu 5 940 Kč včetně DPH. Kupní cena měla být dle smlouvy uhrazena v 60 měsíčních splátkách po 99 Kč. Žalovaná potvrdila ve smlouvě převzetí zařízení., Vyúčtované splátky nehradila, na kupní cenu uhradila 0 Kč. Z důvodů nehrazení účtovaných částek byly dodávané služby ukončeny k , datum, . Účtování služeb je doloženo listinami (viz výše). Žalovaná požádala o doručení SIM karty kurýrem, za tuto službu dluží částku 198 Kč vyúčtovanou ve faktuře se splatností , datum, . Splatnost faktur byla ke dni , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . ode dne následujícího je žalovaná vždy v prodlení s úhradou účtovaných částek. Vyúčtování obsahuje mimo jiné částku za sjednanou splátku za výše označená zařízení a poslední faktura obsahuje vyčíslení doplatku kupní ceny za uvedená zařízení. Dluh žalované dokládá přehled neuhrazených faktur, rozhodnutí o zrušení poskytování služeb, které bylo žalované zasláno. Žalobce doložil ceník volitelných služeb, ceník základních služeb, všeobecné podmínky poskytování služeb. Tyto listiny dokládají smluvní vztah mezi účastníky, výši účtovaných částek.8. Žalovaná dluh neuhradila. Žaloba je důvodná.9. Po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací (§ 63 zákona č. 127/2005 Sb.), a v rámci ní žalobce poskytl žalované dle jejího požadavku výše uvedené služby a zařízení. V souvislosti s poskytovanými službami byla uzavřena kupní smlouva na zařízení. Dále byla žalované poskytnuta služba doručení SIM karty kurýrem. Služba je zpoplatněna. Žalované tak vznikla povinnost uhradit žalobci za zboží cenu v době splatnosti vyúčtování. Žalobce tuto cenu žalované řádně vyúčtoval. Žalovaná dluh nezaplatila ani po výzvě žalobce. Protože žalovaná neprokázala splnění svých smluvních povinností, soud jí uložil povinnost zaplatit žalobci částku uvedenou ve výroku I. rozsudku včetně úroku z prodlení, jehož výši a počátek prodlení soud hodnotí jako zákonný, neodporující skutkovým zjištěním soudu. O lhůtě plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 věta první před středníkem o. s. ř. a tuto stanovil v souladu s citovaným ustanovením jakožto lhůtu obecnou třídenní.10. Podle § 2079 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.11. Podle § 2118 o.z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.12. Podle § 1970 zákona č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.14. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč dle položky 2 písm. a) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. a paušální náhrady dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 200 Kč za 2 úkony (výzva k plnění a sepis žaloby) po 100 Kč, celkem tedy , hodnota, Kč.