6 C 197/2024-128 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se domáhá zaplacení částky uvedené ve výroku rozsudku. V žalobním tvrzení uvedl, že jeho právní předchůdce , právnická osoba, . uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o s označením smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, .2. Nedílnou součástí této Smlouvy jsou produktové podmínky revolvingového úvěru a všeobecné obchodní podmínky, dále úrokový lístek a sazebník banky. Žalovaný potvrdil, že se s těmito listinami seznámil. Žalovanému byl poskytnut úvěrový rámec ve výši 20 000 Kč. Současně mu byla poskytnuta kreditní karta, jejímž prostřednictvím byl žalovaný oprávněn čerpat peněžní prostředky formou bezhotovostních nákupů nebo výběrem hotovosti až do výše úvěrového rámce.3. Čerpaný úvěr se žalovaný zavázal splácet v měsíčních minimálních splátkách sestávajících ze sjednané procentuální výše 2 % z částky, která byla vyčerpána v předcházejícím měsíci z vyúčtovaných poplatků, z částek po splatnosti a z částky přečerpání úvěrového rámce. Konkrétní výše měsíční splátky tedy nebyla konstantní a byla vždy uvedena ve výpisu ke kreditní kartě spolu s datem její splatnosti. Čerpané peněžní prostředky se žalovaný zavázal vrátit včetně úroků, poplatků za bankovní služby (zejména za správu úvěrového účtu, za vedení kreditní karty a za jednotlivé transakce učiněné prostřednictvím kreditní karty), poplatků za pojištění úvěru, bylo-li sjednáno a dále poplatků za odeslané upomínky, a to ve výši uvedené v Sazebníku.4. Žalovaný průběžně čerpal peněžní prostředky prostřednictvím poskytnuté kreditní karty. Byl povinen nepřekročit sjednaný úvěrový rámec a vyčerpaný úvěr včetně úhrady úroků a poplatků byl povinen průběžně hradit inkasem ze svého účtu nebo bankovními příkazy. Výčet transakcí, výše smluvních úroků a průběh splácení zachycují měsíční výpisy z účtu za období od data uzavření Smlouvy do ukončení Smlouvy.5. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. V důsledku porušení smluvních povinností způsobené zejména prodlením s hrazením měsíční povinné minimální splátky, využila Banka svého práva sjednaného v podmínkách a dne , datum, ukončila Smlouvu a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky. Ke dni ukončení činila dlužná částka celkem , hodnota, Kč. Aktuální výše úrokové sazby byla dle úrokového lístku Banky 12 % ročně. Dlužná částka se proto dále úročila úrokem s úrokovou sazbou 12 % ročně z jistin. Žalobce dále uplatňuje nárok na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši.6. Žalobce pohledávku odkoupil, a to smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne , datum, , s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne , datum, .7. Dlužná částka byla ke dni postoupení vyčíslena na 25 873,49 Kč. Od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo na pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobce požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši 19 999,25 Kč, poplatků ve výši 3 300 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 990 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 1 584,24 Kč a dále úroků z úvěru ve výši 12 % p.a. z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % p.a. z dlužné částky ve výši 23 299,25 Kč (jistina úvěru a poplatky) od , datum, do zaplacení. Předžalobní výzva byla žalovanému odeslána dne , datum, .8. Soud nařídil ve věci jednání, žalobce se omluvil, žalovaný se k jednání nedostavil, zůstal nečinný.9. K návrhu žalobce byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl následně zrušen.10. Soud po provedeném dokazování učinil tato skutková zjištění. Žalobní tvrzení je doloženo a prokázáno Smlouvou o úvěru, ze které je zřejmý účel poskytnutého úvěru, všeobecnými produktovými podmínkami banky a , právnická osoba, podmínkami banky. Listiny dokládají výši úvěrového rámce, možnost a způsob čerpání úvěru kreditní kartou. Způsob splácení úvěru je uveden ve smlouvě, tak jak tvrdí žalobce. Výše sjednaného úroku je 12 % ročně. Z výpisu ke kreditní kartě zjistil soud způsob čerpání úvěru. Výpisy toto prokazují. Sazebník poplatků dokládá výši sjednaných poplatků. Z upomínky – rozhodnutí o zesplatnění zjistil soud, že dne , datum, bylo žalovanému oznámeno rozhodnutí o zesplatnění dluhu, dlužná částka byla vyčíslena a žalovanému byl poskytnut termín k úhradě do , datum, .11. Aktivní legitimaci žalobce dokládá smlouva o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek. Oznámení o postoupení pohledávky je datováno , datum, , odeslání dokládá podací lístek.12. Právní poměry mezi žalobcem a žalovaným se řídí ustanovením § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrované poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 1815 o.z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.15. Podle § 1813 o.z. má se za to, že zakázána jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.16. Podle § 1751 o.z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.17. Podle § 122 odst. 2 z.č. 257/2016 Sb. uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč.18. Podle § 122 odst. 3 z.č. 257/2016 Sb. souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota, a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.19. Podle § 122 odst. 4 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.20. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako potupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).21. Podle § 1970 zákona č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.22. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.23. Soud má za to, že žaloba byla podána po právu. Žalobní tvrzení je v logickém souladu s předloženými listinnými důkazy, tvoří logický celek. Strany sjednaly smlouvu o bankovních produktech, žalovanému bylo umožněno čerpání finančních prostředků banky a byl povinen plnit podmínky sjednané smlouvy. Byly sjednány podmínky, za kterých je žalobce (právní předchůdce) oprávněn zesplatnit úvěr. Ujednání nelze považovat za nepřiměřená. Žalobce dodržuje omezení daná zákonem o spotřebitelském úvěru. Žalovaný nesplnil svoji povinnost splácet dluh tak, jak se zavázal ve smlouvě a dluh se stal splatným. Aktivní legitimace žalobce je doložena smlouvou postoupení pohledávek.24. Žalovaný žádné námitky proti uplatněné žalobě ani důkazy, které by vedly k zamítnutí návrhu, neučinil, nevznesl a nepředložil. Žalovaný zůstal nečinný. K jeho tíži jde i fakt, že si nezajistí vyzvedávání soudních písemností v místě trvalého pobytu. Žalovaný byl předvolán k jednání, bylo mu doručeno vhozením do schránky, ale žalovaný zůstal nečinný.25. Z výše uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, včetně požadavku na zaplacení zákonného úroku z prodlení, jehož výše je