6 C 204/2024-47 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou domáhal na žalované zaplacení ve výroku uvedených částek. Žalobce svůj žalobní nárok odůvodnil tím, že uzavřel se žalovanou prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to internetových stránek společnosti , právnická osoba, ., www.kamali.cz úvěrovou smlouvu a to dne. , datum, . Žalovaná vyplnila požadované údaje a následně proběhl schvalovací proces a žalované byl zaslán podpisový SMS kód. Přesný scénář uzavírání smlouvy je popsán v žalobě. Při uzavírání smlouvy žalobce hodnotí schopnost žadatele úvěr splácet. Žalobce zkoumal, zda žadatelka má jiné úvěry u dalších společností, zda tyto platí, ověření žalobce realizuje prostřednictvím různých registrů. Žalobce posuzuje schopnost splácet úvěr řadou metod, posuzuje příjmovou a výdajovou stránku žadatele, přezkoumává různé ukazatele včetně rodinného stavu, výše příjmů, posuzuje splátky pro jiné společnosti. Následně žádost o úvěr buď schválí nebo neschválí. V daném případě byl žalovanému úvěr schválen. Žalované byla poskytnuta na základě uvedené úvěrové smlouvy částka 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala k úhradě celé dlužné částky, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatku za SMS servis ve výši 49 Kč, když tento poplatek se hradí měsíčně po celou dobu trvání smlouvy a je možné tuto službu ze strany klienta kdykoliv zrušit, poplatku za SMS servis ve výši 49 Kč, když tento poplatek se hradí měsíčně po celou dobu trvání smlouvy a je možné tuto službu ze strany klienta kdykoliv zrušit. Žalovaná se zavázala úvěr a poplatky uhradit do 30 dnů od poskytnutí úvěru, v daném případě byl úvěr s poplatky splatný dne , datum, . Žalovaná neuhradila žádnou částku. O zaplacení byla upomínána. Žalované byly dále vyúčtovány účelně vynaložené náklady ve výši 300 Kč. Žalobce žádá úhradu jednorázové smluvní pokuty, vypočtené jako 3 % z nezaplacené jistiny úvěru. Smluvní pokuta je ve výši 300 Kč a byla vyúčtována dne , datum, a další smluvní pokuta ve výši 300 Kč byla vyúčtována , datum, .2. Po žalované požaduje žalobce k úhradě celkem částku 11 478 Kč, která se skládá s jistiny 10 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatku za SMS servis v částce 49 Kč, smluvní pokuty ve výši 600 Kč a účelně vynaložené náklady ve výši 300 Kč.3. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení žádá žalobce za období ve výroku uvedené (tj. od 15.dne po odeslání předžalobní výzvy, když 14 dnů po odeslání předžalobní výzvy bylo žalovanému poskytnuto k úhradě žalované částky a je vypočten do dne sepsání žaloby.4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, zůstala nečinná, konkludentně tedy také souhlasila s rozhodnutím věci na základě listin. Doručení žaloby i výzvy k vyjádření a k postupu dle § 115a o.s.ř. je doloženo listinami. Žalované bylo doručeno v souladu s ustanovením § 49 o.s.ř. a to vyvěšením na úřední desku.5. Soud má za prokázaný následující skutkový stav.6. Žalobce poskytl žalovanému úvěr, který je specifikován v žalobním tvrzení, prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Žalobní tvrzení prokazuje formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, úvěrová smlouva. Smlouva dokládá poskytnutí úvěru ve výši 10 000 Kč. Splatnost úvěru a poplatků byla sjednána na den, který je uveden v žalobním tvrzení. Poskytnutí úvěru dokládá výpis z účtu. Totožnost žalované je doložena kopií jeho občanského průkazu, průkazem jsou osvědčeny osobní údaje žalované. Výše poplatků je doložena sazebníkem platným v době uzavření smlouvy. Poplatky jsou ve výši, jak žádá žalobce. Zkoumání úvěruschopnosti dokládá potvrzení o provedení ověření bonity klienta, metodika posuzování úvěruschopnosti. Žalovaná se zavázala k plnění, jak je uvedeno v žalobním tvrzení. Žalovaná úvěr a sjednané poplatky žalobci řádně nesplatila. Neuhradila žádnou částku. Žalovaná byla žalobcem vyzvána k uhrazení dlužné částky, což dokládá předžalobní upomínka. Poplatky i smluvní pokuty byly žalované vyúčtovány, což je zjištěno z přehledu předpisů. Žalobce požaduje ode dne následujícího po uplynutí lhůty pro zaplacení, která byla stanovena v předžalobní upomínce zákonný úrok z prodlení.7. Podle § 2395 z.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrované poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 1 odst. 2) o.z. nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti.9. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.10. Podle § 1970 o.z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.12. Žaloba je důvodná. Žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o úvěru a poskytl jí peněžní prostředky a žalovaná se zavázala tyto prostředky a sjednané poplatky vrátit ve sjednané lhůtě. Pro případ porušení této povinnosti byla sjednána smluvní pokuta. Žalobní tvrzení je v logickém souladu s předloženými listinnými důkazy, tvoří logický celek. Smluvní pokuta byla vyúčtována stejně jako náklady na uplatnění. Žalovaná byla seznámena s povinností hradit sjednané poplatky a účelně vynaložené náklady a v případě porušení smluvní povinnosti byla sjednána smluvní pokuta. Protože žalovaná svoji povinnost neplnila řádně, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.13. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142/1o.s.ř., neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, má právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplacený SOP 800 Kč, náhradu nákladů za zastoupení advokátem, když odměna je vypočtena podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Podle § 14b odst. 1 cit. vyhl. je odměna advokáta za tři úkony po 300 Kč, tedy 900 Kč, náhrada nákladů – režijní paušál podle § 14b odst.5 je za tři úkony po 100 Kč, tedy 300 Kč a dále 21 % DPH z odměny a náhrady nákladů advokáta. Celkem jsou tedy náklady řízení, které je žalovaný povinen zaplatit ve výši 2 252 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce.14. Soud přiznal odměnu podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. z následujících důvodů: Žaloba je považována za žalobu “formulářovou“, neboť žalobce podává obdobné žaloby opakovaně, na formulářovém ustáleném vzoru, ve kterém uvádí shodná skutková tvrzení, lišící se pouze konkrétními údaji o žalované osobě, údajích o uzavřené smlouvě, výši dlužných částek. Žaloby se týkají právně obdobných věcí. Tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50.000 Kč. Nejedná se o žalobu, která by byla individuálně koncipovaným návrhem vždy novým pro konkrétní právně a skutkově odlišnou věc. Použití uvedeného ustanovení citované vyhlášky nevede ve svých důsledcích k porušení listiny základních práv a svobod a není rozporu s ústavou garantovaným právem na právní pomoc.