6 C 245/2024-25 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se nejprve návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v , adresa, domáhal po žalovaném zaplacení částky 125 502 Kč s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že si od něj žalovaný pronajal vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, na základě smlouvy o pronájmu dopravního prostředku ze dne , datum, . Smlouva byla uzavřena na 4 roky s týdenní splátkou 3 339 Kč. Žalovaný své závazky plnit přestal a smlouva tak byla , datum, vypovězena s možností dluh uhradit a pokračovat ve smlouvě. Toho žalovaný nevyužil a smlouvu se rozhodl ukončit, navíc žalobci sdělil, že vozidlo se nachází na území , Anonymizováno, . Vozidlo byl žalovaný ochoten přivézt zpět, ale v neurčitém termínu několika měsíců. Tímto vznikly žalobci další náklady na převoz vozidla ve výši 84 700 Kč. Žalovaný tak dle žalobce dluží 6 670 Kč jako splátku nájemného do předání vozidla, 600 Kč pokuty za pozdní úhrady, 500 Kč pokuty za upomínky, 66 132 Kč pokuty za předčasné ukončení smlouvy, 10 000 Kč administrativní poplatek při ukončení smlouvy, 84 700 Kč za přepravu vozidla ze , Anonymizováno, do Česka. Z celkové dlužné částky pak byla zápočtem odečtena částka 43 100 Kč složené kauce.2. Dne , datum, vydal Okresní soud v , adresa, ohledně nároku žalobce elektronický platební rozkaz č. j. , Anonymizováno, . Usnesením č. j. , Anonymizováno, dne , datum, ho však zrušil, jelikož se elektronický platební rozkaz nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou, a řízení tak pokračovalo, jako by byla podána žaloba na plnění.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.4. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil. Proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání. Žalobce již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu uvedl, že souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání.5. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:6. Jízdenkami na č. l. 7 a 8 spisu má soud za prokázané, že žalobce uhradil za účelem dopravení předmětného vozidla ze , Anonymizováno, do České republiky , Anonymizováno, , Anonymizováno, z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a zpět za 177,35 EUR a 546,27 EUR.7. Smlouvou o nájmu dopravního prostředku ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem bylo přenechání vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, , k užívání žalobcem žalovanému. Žalovaný se zavázal hradit nájemné ve výši 3 339 Kč týdně. Nájem vozidla byl ujednán na 4 roky.8. Výpovědí na č. l. 11 spisu má soud za prokázané, že dne , datum, žalobce z důvodu zpoždění placení závazků delším než 7 dnů ze strany žalovaného vypověděl smlouvu o nájmu dopravního prostředku.9. Předžalobní výzvou ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného ve smyslu § 142a o. s. ř., k úhradě celkové dlužné částky ve výši 125 502 Kč a to do , datum, .10. Účetními doklady na č. l. 15 až 17 spisu má soud za prokázané, že žalobce vynaložil na pohonné hmoty za účelem dopravení předmětného vozidla ze , Anonymizováno, do České republiky 19,92 EUR, 177,90 EUR a 2 676 Kč.11. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za zjištěný.12. Po provedeném dokazování listinnými důkazy učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:13. Žalovaný si od žalobce smlouvou o nájmu dopravního prostředku ze dne , datum, pronajal vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, . Smlouva byla uzavřena na 4 roky s týdenní splátkou 3 339 Kč. Žalovaný své závazky plnit přestal, a tak žalobce smlouvu dne , datum, vypověděl. Žalovaný navíc žalobci vozidlo nepředal a zanechal jej na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , odkud ho následně žalobce přivezl na své náklady. Tímto vznikly žalobci dle jeho tvrzení náklady na převoz vozidla ve výši 84 700 Kč. Žalovaný dále žalobci dluží 6 670 Kč jako splátku nájemného do předání vozidla, 600 Kč jako pokutu za pozdní úhrady, 500 Kč jako pokutu za upomínky, 66 132 Kč jako pokutu za předčasné ukončení smlouvy, 10 000 Kč jako administrativní poplatek při ukončení smlouvy, 84 700 Kč jako pokutu za přepravu vozidla ze , Anonymizováno, do České republiky. Z celkové dlužné částky pak byla zápočtem odečtena částka 43 100 Kč složené kauce.14. Po právní stránce posuzuje soud žalobu podle následujících ustanovení:15. Podle § 2321 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.16. Podle § 1721 o. z. ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.17. Podle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.18. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.19. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném od , datum, , Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.20. Na základě provedených důkazů považuje soud žalobu za částečně důvodnou.21. V řízení provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi žalobcem jakožto pronajímatelem a žalovaným jakožto nájemcem byla uzavřena smlouva o nájmu dopravního prostředku, a to v souladu s příslušnými ustanoveními občanského zákoníku. Na základě této smlouvy se žalobce zavázal přenechat nájemci k užívání motorové vozidlo, což splnil, žalovaný však povinnost v podobě placení nájemného k motorovému vozidlu nesplnil, když pravidelné týdenní platby nájemného hradil od počátku téměř vždy opožděně, a po devíti týdenních splátkách v řádné výši již žádnou další v plné výši neuhradil. V rozporu s ustanoveními smlouvy pak žalovaný po výpovědi smlouvy ze strany žalobce příslušné motorové vozidlo nejenže žalobci nepředal, ale navíc ho zanechal na území , Anonymizováno, , odkud jej byl žalobce nucen na vlastní náklady dopravit zpět na území České republiky. V dané procesní situaci bylo na žalovaném, aby rozporoval tvrzení žalobce. Žalovaný však byl v řízení zcela pasivní. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou povinnost vyplývající ze sjednané smlouvy, soud rozhodl tak, že žalovaného zavázal k zaplacení dlužné částky ve výši 65 836,29 Kč, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, která se skládá z částky 6 670 Kč jako splátku nájemného do předání vozidla, 600 Kč pokuty za pozdní úhrady, 500 Kč pokuty za upomínky, 66 132 Kč pokuty za předčasné ukončení smlouvy, 10 000 Kč administrativní poplatek při ukončení smlouvy a částky nákladů přepravy vozidla ze , Anonymizováno, do České republiky ve výši 25 034,29 Kč při současném odečtení kauce ve výši 43 100 Kč.22. Ve zbývající části, tedy v částce 59 665,71 soud žalobu zamítl. Žalobce v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu uvedl, že souhlasí s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání podle § 115a o. s. ř., tedy jen na základě předložených listinných důkazů. Žalobcem předložené listinné důkazy však nejsou dostatečné k prokázání oprávněnosti nároků žalobce v plné výši. Žalobcem předložené listiny tak vůbec nedokládají žalobou požadovanou částku 56 700 Kč, která má odpovídat náhradě za přepravu vozidla ze , Anonymizováno, do České republiky, konkrétně hodinové sazbě ve výši 350 Kč/hod u dvou pracovníků při 162 hodinách. Žalobce nedoložil například pracovní výkaz pracovníků, stejně tak nijak nespecifikoval, kde ve Švédsku se předmětné vozidlo nacházelo, tím pádem i žalobcem tvrzených 162 hodin strávených cestou je pro soud nepřezkoumatelných. Náklady na přepravu vozidla mělo dle žalobních tvrzení dále tvořit 28 000 Kč na náklady na trajekt a pohonné hmoty. Soud provedl výpočet z doložených listinných důkazů a skrze ně má za prokázanou částku nákladů přepravy ve výši pouze 25 034,29 Kč. Náklady na trajektovou přepravu ve výši 546,27 EUR a 171,35 EUR při směnném kurzu 24,415 Kč za 1 EUR stanoveném Českou národní bankou ke dni , datum, , kdy došlo k vystavení faktur, činí 13 337,18 Kč a 4 183,51 Kč. Účetními doklady za pohonné hmoty na č. l. 16 až 18 spisu pak soud při zohlednění směnného kurzu České národní banky 24,450 Kč za 1 EUR ke dni , datum, došel k částkám 487,04 Kč (19,92 * 24,45), 4 349,66 Kč (177,9 * 24,45) a 2 676,90 Kč. Součet těchto částek odpovídá částce ve výši 25 034,29 Kč, přičemž ve zbývající výši 2 965,70 Kč žalobce požadovanou finanční částk