6 C 262/2024-47 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, a žalovanou, když žalovaná byla povinna uhradit zapůjčenou částku ve výši 10 000 Kč a částku souhrnného ve výši 10 477 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 52 týdenních splátkách po 394 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, .2. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Poslední splátka byla uhrazena dme , datum, . Ke dni , datum, dlužná jistina činila částku ve výši 7 517,69 Kč a dlužný poplatek částku 7 191,07 Kč. Dlužná jistina ve výši 7 517,69 Kč se úročí úrokem ve výši 29,49 % od , datum, , tedy ode dne uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky. Mezi uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru a smlouvy o postoupení pohledávek uhradila žalovaná celkem částku 4 600 Kč.3. Poskytovatel úvěru postoupil pohledávku vyplývající z uvedené smlouvy včetně příslušenství se všemi právy s ní spojenými žalobci, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, a to s účinností k , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem.4. Žalobce tak požaduje zaplacení této pohledávky: na dlužné jistině částku 7 517,69 Kč, na dlužném poplatku částku 7 191,07 Kč, na kapitalizovaných úrocích částku 1 976,80 Kč a na kapitalizovaných zákonných úrocích z prodlení částku 1 516,38 Kč. Dále žalobce požaduje zaplacení úroků z úvěru ve výši 29,49 % z jistiny ode dne , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši platné v okamžiku prodlení z dlužné jistiny ode dne , datum, do zaplacení. Žalovaná byla vyzvána k dobrovolnému plnění předžalobní upomínkou.5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporovala.6. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil. Proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání. Žalobce již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu uvedl, že souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání.7. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:8. Ze žádosti o úvěr ze dne , datum, a Smlouvy o úvěru z téhož dne má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejím základě se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalované v rámci úvěru peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala k úhradě zapůjčené částky ve výši 10 000 Kč a částky poplatku ve výši 10 477 Kč představující úrok ve výši 5 101 Kč, částku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a částku za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2 316 Kč a dále částku 1 560 Kč doplňkové pojištění (tato částka není uvedena v žalobním tvrzení, je ale doložena smlouvou). Celkovou dlužnou částku ve výši 20 477 Kč se žalovaná zavázala uhradit ve 52 týdenních splátkách po 394 Kč, poslední splátka měla být uhrazena ve výši 383 Kč.9. Z tabulky umoření spotřebitelského úvěru má soud za prokázané, že žalovaná uhradila právnímu předchůdci celkem , hodnota, Kč.10. Z informací poskytnutých žalovanou v žádosti o úvěr má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce splnil zákonnou povinnost a posoudil úvěruschopnost žalované.11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a seznamu postupovaných pohledávek má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce postoupil na žalobce pohledávky ze Smlouvy a je tak dána aktivní věcná legitimace žalobce.12. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce oznámil žalovanému postoupení pohledávek ze Smlouvy na žalobce.13. Z výzvy k plnění ze dne , datum, a podacího lístku má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné pohledávky včetně narůstajícího úroku a úroku z prodlení.14. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný, odpovídající žalobním tvrzením15. Po právní stránce posuzuje soud žalobu podle následujících ustanovení:16. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Podle § 2399 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.18. Podle § 1931 o. z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky19. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.20. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném od , datum, , Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.21. Podle § 122 odst. 4 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od , datum, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.22. Na základě provedených důkazů považuje soud žalobu za důvodnou, s výjimkou části požadavku na úhradu smluveného úroku. Zde žalobce nerespektuje zákonné omezení dané ustanovením § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobce prokázal svá tvrzení důkazy shora uvedenými. Žalobní tvrzení je v souladu s předloženými listinnými důkazy, vzájemně tvoří logický celek. O podmínkách smlouvy byla žalovaná náležitě poučena a informována. Soud neshledává ve smlouvě žádná nepřiměřená ujednání. Smluvený úrok odpovídá sazbám jiných poskytovatelů zápůjček nebo úvěrů. Podmínky úvěru byly žalované řádně a srozumitelně oznámeny – jsou obsaženy ve smlouvě. Žalovaná uhradila dluh jen částečně, jak je zřejmé z tabulky umoření. Žalovaná zůstala zcela nečinná. Smlouva je podle § 2395, § 2399, § 1931 a § 1970 o. z. Žalovaná dluh nesplnila, je tedy povinna uhradit dlužnou částku včetně smluvně sjednaných úhrad a dále smluvní úrok ve sjednané výši, ale jen za dobu 90 dnů ode dne prodlení, po tomto termínu je žalovaná povinna uhradit zákonný úrok z prodlení ve výši sazby platné v okamžiku prodlení, tedy 11,75 % ročně.23. Kapitalizovaný smluvní úrok je přiznán ve sjednané výši za období 90 dnů od počátku prodlení, tedy od 10. 11. 2022 do 8. 2. 2023. Za toto období je smluvní kapitalizovaný úrok v částce 546,65 Kč. Ode dne 9. 2. 2023 do 27. 9. 2023 je smluvní úrok přiznán podle omezení stanoveném v § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru. Tento úrok tedy je jen ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, tedy 11,75 % ročně. V kapitalizované výši je za dané období úrok v částce 559,04 Kč. Celkem je tedy kapitalizovaný smluvní úrok přiznán v částce 1 105,69 Kč a ve zbývající částce 871,11 Kč je žaloba zamítnuta. Smluvní úrok za další období tedy od , datum, do zaplacení je s odkazem na stejné ustanovení přiznán jen ve výši 11,75 % ročně a ve zbývající části 17,74 % ročně je žaloba zamítnuta.24. Soud taktéž částečně zamítl návrh žalobce, aby byla žalovaná povinna uhradit kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení v částce ve výši 20,77 Kč, jelikož podle výpočtu uvedeného žalobcem v žalobě, tedy zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši od 18. 1. 2021 do 27. 9. 2023, tato částka činí 1 495,61 Kč, namísto žalobcem žádaných 1 516,38 Kč. Výpočet byl proveden v systému ASPI.25. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve spor