6 C 287/2024-26 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce požadoval úhradu částku 31 000 Kč a úroků z prodlení. Požadavek na zaplacení uvedené částky odvozuje od závazku žalovaného hradit sjednaný poplatek za ubytování na základě uzavřené smlouvy o ubytování. Smlouva byla původně uzavřena , Anonymizováno, . Dodatky byla prodlužována. Poslední dodatek smlouvy je ze , Anonymizováno, V průběhu řízení žalobce upřesnil, že od měsíce prosinec 2022 požaduje sjednanou částku z titulu vydání bezdůvodného obohacení, a to ve výši, která odpovídá měsíčnímu sjednanému nájemnému.2. Žalobce vzal částečně žalobu zpět ohledně požadavku na úhradu úroků z prodlení za dobu od data splatnosti dříve sjednaného nájemného. Úroky z prodlení žádá až od , datum, , aby nebylo pochyb o splatnosti žalované jistiny. Do prodlení se žalovaný dostal již v prosinci 2023. soud řízení částečně zastavil podle § 96 o.s.ř., když k částečnému zpětvzetí žaloby došlo před zahájením jednání ve věci samé.3. Žalovaný zůstal nečinný, k požadavku žalobce se nevyjádřil, k nařízenému jednání se nedostavil.4. Podle § 1908 odst. 1, 2 o.z. splněním dluhu závazek zaniká. Dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas.5. Podle § 1721 o.z. ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.6. Podle § 1759 o.z. smlouva strany zavazuje.7. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodů obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.8. Podle § 1970 o.z. (z.č. 89/2012 Sb.) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Žalobce se domáhá úhrady dluhu, který vznikl ze smlouvy o ubytování. Písemnou smlouvou o ubytování uzavřenou mezi účastníky je prokázána povinnost žalovaného hradit poplatek za ubytování. Smlouva byla uzavírána opakovaně. Poslední dodatek byl uzavřen , datum, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do , datum, s automatickým prodloužením o jeden další kalendářní měsíc. Splatnost poplatků byla do každého 25.dne v měsíci za daný měsíc. Výše poplatků je doložena evidenčním listem, měsíční nájemné v daném období činilo 5 000 Kč. Ve smlouvě byly sjednány podmínky, za kterých lze smlouvy vypovědět. Dále strany sjednaly ukončení smlouvy případě neuhrazení finančních závazků vůči ubytovateli do 26.dne konkrétního měsíce. Žalovaný neuhradil řádně své finanční závazky plynoucí ze smlouvy o ubytování v měsíci listopadu 2022 a smlouva o ubytování tedy skončila. Od prosince 2022 užíval žalovaný ubytovací prostor žalobce bez právního důvodu a dostávalo se mu tedy bezdůvodného obohacení. Listinou ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky v celkové výši 31 000 Kč. Poštovní zásilka byla uložena na poště k vyzvednutí dne , datum, . Žalovaný zásilku nevyzvedl. Uplynutím 10 dnů se považuje zásilka za doručenou. Dluh měl být uhrazen do 7 dnů. Žalovaný dlužnou částku neuhradil. Žalobce žádá úrok z prodlení za dluh na nájemném za ubytování v listopadu 2022 ode dne následujícího po platnosti. Z další částky, představující bezdůvodné obohacení požaduje úrok z prodlení až od , datum, , když prodlení nastalo nepochybně v prosinci 2023. Žalobce žalobní tvrzení prokázal listinami.10. Žalovaný zůstal nečinným. Výzva k vyjádření se dostala do sféry jeho vlivu (vyvěšena na úřední desce). Na obranu neučinil žádná tvrzení.11. Soud rozhodl na základě listinných důkazů. Žaloba je důvodná jak do požadavku zaplacení dlužné částky za poplatek za ubytování, tak ohledně požadavku na vydání bezdůvodného obohacení, když žalovaný užíval obytný prostor žalobce bez právního důvodu po skončení smlouvy o ubytování. Smlouva skončila z důvodů neuhrazených finančních závazků žalovaného vůči žalobci v listopadu 2022. Prostor žalovaný užíval až do května 2023, tedy po dobu 6ti měsíců a za toto užívání nehradil žádnou úhradu. Výše bezdůvodného obohacení odpovídá výši dříve sjednaného nájemného. Žalobní nárok je prokázán, žalobě bylo vyhověno v plném rozsahu podle § 1908/1,2, § 1721, § 1759, § 2991 oz a § 1970 oz. Úrok z prodlení je dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Podle § 2 výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.12. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142/1o.s.ř., neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce žádá zaplacení soudního poplatku ve výši 1 550 a dále náklady za zastoupení advokátkou, a to dle vyhlášky č. 177/96 Sb. dle § 7 a to za 3 úkony po 2 340 Kč (převzetí věci, písemná žaloba a jednání u soudu), 1 úkon v poloviční sazbě 1 170 Kč (předžalobní výzva), 4 režijní paušály po 300 K a DPH. Celkem jsou náklady řízení v částce 12 911,90 Kč a jsou splatné k rukám zástupce žalobce (§ 149/1 o.s.ř.) v zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.13. Lhůta k plnění je dle § 160/1 o.s.ř.