6 C 295/2024-58 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, a žalovanou, když žalovaná byla povinna uhradit zapůjčenou částku ve výši 32 000 Kč a částku souhrnného poplatku ve výši 39 013 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 21 měsíčních splátkách po 3 382 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, .2. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Poslední splátka byla uhrazena dne , datum, . Ke dni , datum, dlužná jistina činila částku ve výši 28 600 Kč a dlužný poplatek částku 29 613 Kč. Po tomto datu do data podpisu smlouvy o postoupení pohledávek bylo žalovanou částečně plněno a to částka 722,36 Kč. Dlužná jistina se úročí úrokem ve výši 20,79 % od , datum, , tedy ode dne uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky. Mezi uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru a smlouvy o postoupení pohledávek uhradila žalovaná celkem částku 13 522,36 Kč.3. Žalobce se podanou žalobou dále domáhal zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, a žalovanou, když žalovaná byla povinna uhradit zapůjčenou částku ve výši 46 000 Kč a částku souhrnného poplatku ve výši 58 135 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 21 měsíčních splátkách po 4 959 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, .4. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Poslední splátka byla uhrazena dne , datum, . Ke dni , datum, dlužná jistina činila částku ve výši 32 069,18 Kč a dlužný poplatek částku 22 565,82 Kč. Po tomto datu do data podpisu smlouvy o postoupení pohledávek bylo žalovanou částečně plněno a to částka 777,64 Kč. Dlužná jistina se úročí úrokem ve výši 23,19 % od , datum, , tedy ode dne uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky. Mezi uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru a smlouvy o postoupení pohledávek uhradila žalovaná celkem částku 50 277,64 Kč.5. Poskytovatel úvěru postoupil obě pohledávky vyplývající z uvedených smluv, včetně příslušenství, se všemi právy se smlouvami spojenými žalobci, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno doporučeným dopisem.6. Žalobce tak požaduje zaplacení této pohledávky specifikované v odstavci 1. rozsudku: na dlužné jistině částku 28 600 Kč, na dlužném poplatku částku 28 890,64 Kč, na kapitalizovaných úrocích částku 6 210,21 Kč a na kapitalizovaných zákonných úrocích z prodlení částku 4 123,17 Kč. Dále žalobce požaduje zaplacení úroků z úvěru ve výši 20,79 % z jistiny ode dne , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši platné v okamžiku prodlení z dlužné jistiny ode dne , datum, do zaplacení. Žalovaná byla vyzvána k dobrovolnému plnění předžalobní upomínkou.7. Na další pohledávku specifikovanou v odstavci 3. rozsudku požaduje žalobce: na dlužné jistině částku 31 979,18 Kč, na dlužném poplatku částku 21 878,18 Kč, na kapitalizovaných úrocích částku 11 851,45 Kč a na kapitalizovaných zákonných úrocích z prodlení částku 7 239,99 Kč. Dále žalobce požaduje zaplacení úroků z úvěru ve výši 23,19 % z jistiny ode dne , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši platné v okamžiku prodlení z dlužné jistiny ode dne , datum, do zaplacení. Žalovaná byla vyzvána k dobrovolnému plnění předžalobní upomínkou.8. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporovala.9. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila. Proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání. Žalobce již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu uvedl, že souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání.10. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:11. Pohledávka specifikovaná v bodě 1.rozsudku: Ze žádosti o úvěr ze dne , datum, a Smlouvy o úvěru ze dne , datum, má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejím základě se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalované v rámci úvěru peněžní prostředky ve výši 32 000 Kč. Žalovaná se zavázala k úhradě zapůjčené částky 32 000 Kč a částky poplatku ve výši 39 013 Kč představující úrok ve výši 30 851 Kč, částku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a částku za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 6 662 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 71 013 Kč se žalovaná zavázala uhradit ve 21 měsíčních splátkách po 3 382 Kč, poslední splátka měla být uhrazena ve výši 3 373 Kč.12. Z tabulky umoření spotřebitelského úvěru má soud za prokázané, že žalovaná uhradila právnímu předchůdci celkem , hodnota, Kč.13. Z informací poskytnutých žalovanou v žádosti o úvěr má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce splnil zákonnou povinnost a posoudil úvěruschopnost žalované.14. Pohledávka specifikovaná v bodě 3.rozsudku: Ze žádosti o úvěr ze dne , datum, a Smlouvy o úvěru ze dne , datum, má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejím základě se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalované v rámci úvěru peněžní prostředky ve výši 46 000 Kč. Žalovaná se zavázala k úhradě zapůjčené částky 46 000 Kč a částky poplatku ve výši 55 426 Kč představující úrok ve výši 44 349 Kč, částku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a částku za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 9 577 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 104 135 Kč se žalovaná zavázala uhradit ve 21 měsíčních splátkách po 4 959 Kč, poslední splátka měla být uhrazena ve výši 4 955 Kč.15. Z tabulky umoření spotřebitelského úvěru má soud za prokázané, že žalovaná uhradila právnímu předchůdci celkem , hodnota, Kč.16. Z informací poskytnutých žalovanou v žádosti o úvěr má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce splnil zákonnou povinnost a posoudil úvěruschopnost žalované.17. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a seznamu postupovaných pohledávek má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce postoupil na žalobce pohledávky z uvedených smluv a je tak dána aktivní věcná legitimace žalobce.18. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce oznámil žalované postoupení pohledávek z označených smluv na žalobce.19. Z výzvy k plnění ze dne , datum, a podacího lístku má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné pohledávky včetně narůstajícího úroku a úroku z prodlení.20. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný, odpovídající žalobním tvrzením21. Po právní stránce posuzuje soud žalobu podle následujících ustanovení:22. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.23. Podle § 2399 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.24. Podle § 1931 o. z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky25. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.26. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném od , datum, , Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.27. Podle § 122 odst. 4 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od , datum, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši r