6 C 335/2024-42 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce podal k Okresnímu soudu v , adresa, žalobu na zaplacení dluhu vzniklého ze smlouvy o zápůjčce uzavřené prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. K odůvodnění nároku tvrdil, že poskytl žalované zápůjčku ve výši 10 000 Kč, peníze byly poukázány bankovním převodem na účet uvedený žalovanou, a to dne , datum, . Mezi stranami byla uzavřena smlouva o zápůjčce, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky poskytovatele zápůjčky. Smlouva byla uzavřena dne , datum, . Žalovaná se zavázala uhradit částku poskytnutou jí jako zápůjčka a dále poplatek ve výši 3 250 Kč. Termín splatnosti byl ujednán na den , datum, . Smlouva byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku na webových stránkách žalobkyně www.coolcredit.cz. Žalovaná vyplnila příslušný formulář. V žádosti o poskytnutí zápůjčky zadala své osobní údaje včetně telefonního čísla a emailové adresy a uvedla číslo účtu. Potvrdila, že se seznámila se smlouvou, obchodními podmínkami a s tímto souhlasí.2. Žalobce před uzavřením smlouvy ověřil totožnost klienta, a to prostřednictvím skenu dokladu klienta, ověřovací korunovou bezhotovostní platbou, jejíž součástí byly informace o jméně, příjmení a majitele účtu, na který byla zápůjčka vyplacena.3. Před uzavřením smlouvy byla ověřena úvěruschopnost žalované, a to vyžádáním informací o rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto informace žalobce ověřil v dostupných databázích. Na základě svých šetření uzavřel žalobce, že žalovaná je úvěruschopná a se žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce.4. Jistina a poplatek byly splatné v termínu sjednaném ve smlouvě. Žalovaná své smluvní závazky řádně a včas neuhradila. Ke dni podání žaloby žalovaná na dluh uhradil 8 200 Kč. V důsledku prodlení žalované vznikla žalovanému povinnost uhradit úroky z prodlení ve výši nařízení vlády č. 351/2013 Sb., účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením a to za 5 upomínek po 500 Kč, tedy 2 500 Kč, když data odeslání upomínek jsou uvedena v žalobě. Povinnost hradit tyto náklady byla sjednána ve smlouvě. Částečnou úhradou žalované byly náklady spojené s uplatněním pohledávky umořeny.5. Žalobce žádá zaplacení celkem částky 11 050 Kč, sestávající z jistiny a poplatku ve výši 11 050 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 0,0 Kč (byly uhrazeny) a dále smluvní pokutu podle čl. 2,3 smlouvy o zápůjčce ve výši 0,10% denně z dlužné částky ve výši 10 000 Kč a to konkrétně ode dne , datum, (den následující po splatnosti zápůjčky) do dne , datum, (den vyhotovení žaloby). Smluvní pokuta činí 3 500 Kč a byla také uhrazena částečnou úhradou žalované.6. Žalobce žádal vydání elektronického platebního rozkazu. Elektronický platební rozkaz byl po jeho vydání zrušen, neboť se jej nepodařilo žalované doručit.7. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila. Proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání. Žalobce již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu uvedl, že souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání.8. Po provedeném řízení soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu a právní kvalifikaci:9. Žalobce svá žalobní tvrzení prokazuje kopií smlouvy a jejím dodatkem a obchodními podmínkami uveřejněnými na internetu, které obsahují všechny povinné náležitosti podle § 1843 o.z. Zaslání půjčené částky je prokázáno výpisem z účtu. Zápůjčka měla být uhrazena nejpozději , datum, . Žalobce zaslal žalované upomínky, doložil kopie 5 upomínek. Poplatek za upomínku dle smlouvy je 500 Kč, celkem tedy , hodnota, Kč. Povinnost hradit tyto poplatky je sjednána ve smlouvě. Ve smlouvě je uveden i sazebník poplatků. Povinnost zaplatit smluvní pokutu je sjednána ve smlouvě, byla sjednána výše smluvní pokuty, respektive způsob jejího výpočtu. Smluvní pokuta a poplatky za upomínky nejsou předmětem žaloby, neboť na tyto platby byly započteny platby žalované.10. Po právní stránce posuzuje soud uplatněný nárok podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.).11. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.12. Podle § 1841 o.z. smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.13. Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.14. Podle § 1815 o.z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.15. Podle § 1813 o.z. má se za to, že zakázána jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.16. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.17. Podle § 122 z.č. 257/2016 Sb. dle odst. 1) věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele, pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu.18. Podle § 1970 o.z. (z.č. 89/2012 Sb.) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.19. Žalovaná zůstal nečinná, žádné skutečnosti proti uplatněné žalobě neuvedla. Účastník řízení je zodpovědný za výsledek sporu, k jeho tíži jde i skutečnost, že netvrdí žádné skutečnosti na obranu proti uplatněnému nároku.20. Žalobce své právo na zaplacení zapůjčené částky, smluveného poplatku, smluvní pokuty a úroků z prodlení prokázal důkazy shora uvedenými. Soud žalobě vyhověl, neboť žalobní tvrzení bylo prokázáno. Smlouva byla uzavírána v souladu výše uvedenými ustanoveními občanského zákoníku a není v rozporu s ustanovením z.č. 634/1992 Sb. o ochraně spotřebitele v platném znění, ani v rozporu s ustanoveními z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru v platném znění. Smluvní pokuta je ve výši dle § 122 z.č. 257/2016 Sb. a nepřesahuje součin čísla , hodnota, a celkové výše spotřebitelského úvěru.21. Žalobce žádá úrok z prodlení. Výše úroků z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013. Podle § 2 výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Žalobce dále v souladu se smlouvou započetl platbu žalované na požadovanou částku za účelně vynaložené náklady za zasílání upomínek a také na částku za smluvní pokutu, povinnost hradit tyto náklady a platby byla sjednána ve smlouvě. Žalobní tvrzení je v souladu s předloženými listinnými důkazy, tvoří logický celek. Žalovaná tato tvrzení nijak nesporovala, ačkoliv k vyjádření byla vyzván a listiny jí byly doručeny. Nečinností se zbavila možnosti tvrdit skutečnosti, které by mohly vést k pro ní příznivějšímu výsledku sporu. Z výše uvedených důvodu tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.22. Lhůta splatnosti je v zákonem stanovené délce tří dnů od právní moci rozsudku, splatnost je k rukám žalobce.23. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142/1o.s.ř., neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplacený soudní poplatek 800 Kč, náhradu nákladů za zastoupení advokátem, když odměna je vypočtena podle vyhlášky č. 120/2014 Sb., která mění vyhl.č. 177/1996 Sb. Podle § 14b odst. 1 cit. vyhl. je odměna advokáta za tři úkony po 300 Kč, tedy 900 Kč, náhrada nákladů – režijní paušál podle § 14b odst.5 je za tři úkony po 100 Kč, tedy 300 Kč. DPH je ve výši 21% a je vypočteno z přiznané výše