60 C 24/2023-44 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaných zaplatiti společně a nerozdílně 37 702,50 Kč s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce je provozovatelem [příjmení] centra ve [obec], ulice [anonymizováno] [číslo]. Do péče [příjmení] centra byl v lednu 2019 předán syn žalovaných, který byl v zařízení umístěn do [datum]. Za období od června 2020 do [datum] dluží dále žalovaní celkem 37 702,50 Kč, a to z titulu neuhrazení příspěvku na úhradu zaopatření nezletilého, konkrétně takto: 1 650 Kč za červen 2020, dvakrát 1 705 Kč za červenec a srpen 2020, 1 650 Kč za září 2020, 1 705 Kč za říjen 2020, 1 650 Kč za listopad 2020, dvakrát 1 705 Kč za prosinec 2020 a leden 2021, 1 540 Kč za únor 2021, 1 705 Kč za březen 2021, 1 650 Kč za duben 2021, 1 705 Kč za květen 2021, 1 650 Kč za červen 2021, dvakrát 1 705 Kč za červenec a srpen 2021, 1 650 Kč za září 2021, 1 705 Kč za říjen 2021, 1 650 Kč za listopad 2021, dvakrát 1 705 Kč za prosinec 2021 a leden 2022, 1 540 Kč za únor 2022, 1 705 Kč za březen 2022 a 907,50 Kč za duben 2022. Žalovaní dosud na dlužnou částku ničeho neuhradili, byli upomínáni přadžalobní výzvou ze dne [datum]. 2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporovali. 3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „ o. s. ř.“) zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaní nevyjádřili. Proto má soud za to, že žalovaní s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasila podáním ze dne [datum]. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání. 4. V průběhu dokazování učinil osud ve věci následující skutková zjištění: 5. Výzvami k zaplacení příspěvku na úhradu zaopatření nezl. dítěte má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalované k placení příspěvku na úhradu zaopatření [anonymizováno] [jméno] s účinností od [datum] s tím, že tento příspěvek činí za den pobytu 55 Kč. 6. Přehled výše plateb dokládá, v jaké výši je příspěvek, který mají rodiče na úhradu za zaopatření nezletilých hradit. Žalovaným byly zaslány předžalobní upomínky. 7. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný, odpovídající žalobním tvrzením. 8. Po provedeném dokazování listinnými důkazy učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: 9. Žalobce je provozovatelem [příjmení] centra ve [obec], ulice [anonymizováno]. [příjmení] [číslo], [obec]. V lednu 2019 byl [role v řízení] – [anonymizováno] žalovaných přijat do tohoto [příjmení] centra. Žalobce opakovaně vyzýval oba žalované k zaplacení příspěvku na úhradu zaopatření jejich [role v řízení] [anonymizováno], když tento za jednotlivé měsíce přesně specifikoval. Příspěvek činil 55 Kč na den. Výše příspěvku je stanovena dle vyhlášky č. 56/2012 Sb. Příspěvek je splatný jednou za kalendářní měsíc a to do osmi dnů měsíce následujícího. Rodiče příspěvek neplatí. V období od června 2020 do dubna 2022 mělo být za [role v řízení] zaplaceno celkem 37 702,50 Kč. Žalovaní dlužnou částku neuhradili. 10. Podle ustanovení § 44 odst. 1 zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách jsou osoby povinné výživou povinny přispívat poskytovateli na úhradu zaopatření dítěte umístěného v dětském domově pro děti do 3 let věku a popřípadě též jeho průvodce. Nežijí-li osoby povinné výživou ve společné domácnosti, je povinna hradit příspěvek na úhradu zaopatření dítěte osoba, jíž je dítě svěřeno do výchovy. 11. Podle ustanovení § 1 písm. a) vyhlášky č. 56/2012 Sb., o příspěvku na úhradu zaopatření dítěte a jeho průvodce v dětském domově pro děti do 3 let věku činí výše příspěvku na úhradu zaopatření dítěte umístěného v dětském domově pro děti do 3 let věku a jeho průvodce za den pobytu, jde-li o dítě od 1 roku do 3 let věku 50 Kč, od 3 let věku 55 Kč. 12. Podle § 1970 z.č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku (dále jen o.z.) může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 14. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav dále aplikoval citované právní normy, když dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 15. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu ve věci samé a v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že žalovaným 1) a 2) vznikla povinnost hradit příspěvek na úhradu zaopatření pro [anonymizováno] [jméno] ve smyslu ustanovení § 44 odst. 1 zákona o zdravotních službách. Žalovaní 1) a 2) nesplnili svoji povinnost včas a řádně hradit příspěvek na úhradu zaopatření, když příspěvek v období od června 2020 do dubna 2022 nehradili, čímž nesplnili svoji zákonnou povinnost. V dané procesní situaci bylo na žalovaných, aby tvrdili a následně taktéž i důkazně prokázali, že žalobci žalobní pohledávku, byť částečně, uhradili. Žalovaní byli v řízení zcela pasivní, tuto skutečnost netvrdili a ani z provedeného dokazování toto nevyplývá. Vzhledem k tomu, že žalovaní porušili svou synallagmatickou povinnost vyplývající ze sjednané smlouvy, soud žalobě vyhověl a uložil žalovaným povinnost zaplatit společně a nerozdílně žalobci částku 37 705,50 Kč představující dlužný příspěvek na úhradu zaopatření. Soud dále přiznal žalobci i nárok na zaplacení úroků z prodlení, neboť žalovaní se podle § 1970 o.z. nachází v prodlení z úhradou žalované částky. 16. S ohledem na výše uvedené proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O lhůtě plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 věta první před středníkem o. s. ř. a tuto stanovil v souladu se shora citovaným ustanovením jakožto lhůtu obecnou třídenní. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalovaným právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 9 336 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 1 886 Kč, dále odměna za zastupování advokátem za 2 úkony právní služby po 2 620 Kč dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, a za 1 úkon právní služby po 1 310 Kč dle § 7 a § 11 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – předžalobní výzva, 3 režijních paušálů za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náklady řízení jsou tedy v celkové výši 9 336 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovaným povinnost zaplatit náklady řízení společně a nerozdílně k rukám zástupce žalobce.