62 C 11/2022-195 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce podal proti žalované žalobu o zaplacení částky 175 000 Kč s běžným úrokem z prodlení ve výši 5 % z této částky od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z této částky za stejné období. V žalobě uvedl, že dne , datum, byla mezi žalobcem jako věřitelem a žalovanou jako dlužnicí uzavřena „dohoda o půjčce“ s náležitostmi smlouvy o zápůjčce ve smyslu ustanovení § 2390 a násl. Občanského zákoníku, a to ve výši jistiny 200 000 Kč. Mezi účastníky byl sjednán běžný úrok 5 % p.a. splatný s vrácením zápůjčky. Žalovaná se zavázala zápůjčku vrátit do , datum, . Žalovaná uhradila na svůj závazek dne , datum, částku 10 000 Kč, kterou žalobce započetl na úhradu běžných úroků a úroků z prodlení. Tato částka pokryla úroky do dne , datum, . Proto žalobce požaduje úroky až ode dne , datum, .2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Podala odpor proti platebnímu rozkazu. Tvrdila, že poskytnutou zápůjčku v plné výši žalobci vrátila. Jako důkaz předložila „písemnou kvitanci o úhradě závazku“.3. Žalobce se k důkazu předloženému žalovanou vyjádřil tak, že jej nikdy neviděl, popřel, že by jej podepsal.4. Soud vyzval žalovanou, aby navrhla důkaz k prokázání pravosti podpisu na žalobce, na Kvitanci, kterou předložila. Vyzval ji zejména, aby předložila originál této listiny. Poučil ji o důsledcích nesplnění důkazní povinnosti podle § 118a odst. 3 o.s.ř. v podobě neúspěchu ve sporu. Žalovaná výzvě soudu nevyhověla, originál listiny, kterou chce prokázat zaplacení žalované částky, nepředložila.5. Z listiny nazvané „Smlouva o půjčce“ soud zjistil, že dne , datum, přenechal žalobce žalované částku 200 000 Kč. Skutečnost, že žalovaná od žalobce částku 200 000 Kč obdržela žalovaná nesporovala. Žalovaná se zavázala částku 200 000 Kč žalobci vrátit do , datum, , včetně sjednaného úroku 5% p.a..6. Z protokolu o výslechu obviněné – žalované , Jméno zainteresované osoby 1/0, , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , který byl sepsán Policií ČR, Krajské ředitelství policie Královéhradeckého kraje, oddělení hospodářské kriminality , adresa, dne , datum, , čj. , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaná je stíhána pro přečin podvodu podle § 209 odst. 1 a 3 trestního zákoníku a přečinu maření spravedlnosti podle § 347 odst. 1 a 3a) trestního zákoníku. V rámci své výpovědi na policii žalovaná v postavení obviněné uvedla, že žalobci , Jméno zainteresované osoby 0/0, nemohla půjčených 200 000 Kč vrátit, uhradila proto pouze 10 000 Kč dne , datum, a zbytek mu slíbila uhradit později. To se jí však nepodařilo, dne , datum, mu uhradila pouze další částku 25 000 Kč. Zbylou částku nijak neřeší, s věcí se radí se svojí advokátkou. Pokud jde o listinu – Kvitanci, kterou předložila soudu, v postavení obviněné žalovaná ve své výpovědi na Policii uvedla, že neví, kdy ji podepsala, vyřízení sporu pověřila advokáta , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který za ni vše vyřizoval, sepsal odpor proti příkazu, vystavil veškeré omluvenky k soudu, které pak žalovaná přeposílala ze své datové schránky.7. Po zhodnocení shora uvedených důkazů dospěl soud k tomuto skutkovému závěru. Dne , datum, uzavřel žalobce v postavení věřitele a žalovaná v postavení dlužníka písemnou smlouvu nazvanou Dohoda o půjčce. Na základě této dohody přenechal žalobce žalované částku 200 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku žalobci vrátit nejpozději do , datum, . Současně se účastníci dohodli na tom, že žalovaná za poskytnutou zápůjčku zaplatí žalobci úrok 5% p.a.. Žalovaná svůj závazek z uzavřené dohody splnila pouze částečně, když dne , datum, zaplatila žalobci 10 000 Kč a dne , datum, částku 25 000 Kč. Žalovaná neprokázala, že žalobci z titulu uzavřené dohody zaplatila více než 35 000 Kč. , adresa, 000 Kč byla žalobcem započtena na splatné smluvní úroky ve výši 5 % a na splatné úroky z prodlení ve výši 15 %. Žalovaná neprokázala, že žalobce podepsal Kvitanci o úhradě dluhu, toto tvrzení, kterým se žalobě bránila, sama později popřela v trestním řízení, které je proti ní vedeno.8. Podle § 2390 Občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, by ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.9. Podle § 2392 odst. 1 Občanského zákoníku, při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.10. Podle § 1968 věta 1. Občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle § 1970, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda.11. V souzeném sporu se žalobce po žalované podle shora citovaného ustanovení domáhá vrácení dosud nesplaceného zůstatku zápůjčky, dohodnutých úroků ze zápůjčky a úroků z prodlení z důvodu prodlení žalované s vrácením zápůjčky. Žaloba je zcela důvodná.12. Žalobce prokázal, že žalované přenechal částku 200 000 Kč a dále prokázal, že se žalovaná zavázala zápůjčku vrátit nejpozději do , datum, , včetně smluveného úroku 5 % p.a.. Žalovaná neprokázala, že z titulu poskytnuté zápůjčky žalobci vrátila částku 175 000 Kč. , adresa, 000 Kč, kterou žalovaná žalobci vrátila dne , datum, , byla žalobcem započtena na již splatné dohodnuté úroky a na zákonné úroky z prodlení vypočtené do , datum, . Na jistinu dluhu tedy žalovaná dosud zaplatila pouze 25 000 Kč.13. Ze shora uvedených důvodů soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 175 000 Kč s úrokem z ve výši 5 % p.a. a úrokem z prodlení ve výši 15 % ode dne , datum, .14. Z výzvy k plnění soud dále zjistil, že zástupce žalobce vyzval více než 7 dnů před podáním žaloby žalovanou k zaplacení žalované pohledávky.15. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. podle kterého náleží náhrada nákladů řízení účastníku, který měl ve věci plný úspěch. V řízení zcela uspěl žalobce. Žalobci soud přiznal náhradu odměny advokáta za celkem , hodnota, plných úkonů (převzetí zastoupení, podání žaloby, písemné podání ze dne , datum, , písemné podání ze dne , datum, , písemné podání ze dne , datum, , písemné podání ze dne , datum, , účast u jednání , datum, a dne , datum, ), jeden úkon v poloviční výši (předžalobní výzva). Za každý úkon náleží zástupci žalobce odměna ve výši 8 100 Kč vypočtená podle § 7 vyhl. č. 177/96 Sb., za poloviční úkon odměna ve výši 4 050 Kč, za každý úkon mu dále náleží režijní paušál ve výši 300 Kč (celkem , hodnota, režijních paušálů) podle § 13 odst. 3 téže vyhlášky. Dále žalobci náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku 8 750 Kč. Náklady řízení v celkové výši 80 300 Kč zaplatí žalovaná k rukám zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 o.s.ř..