64 C 9/2023-42 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, , domáhal po žalovaných společně a nerozdílně zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu uznání dluhů za neuhrazené nájemné. Žalobce uvedl, že žalovaní písemným uznáním dluhu ze dne , datum, potvrdili výši dluhu za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, a současně se zavázali tento dluh splatit v měsíčních splátkách v minimální výši , částka, , a to pod ztrátou výhody splátek v případě jejich neplnění. Žalovaní z uznaného dluhu nezaplatili ničeho a ztratili tak výhodu splátek. Žalobce dále uvedl, že žalovaná č. , hodnota, dne , datum, potvrdila svým podpisem v zápise o předání a převzetí pronajatého bytu dluh na nájemném za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Po zohlednění nákladů na služby spojené s užíváním bytu činí dluh žalovaných , částka, . Žalobce vyjma dlužné částky požaduje též zákonné úroky z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhradu nákladů řízení. Předžalobní upomínku zaslal žalobce žalovaným dne , datum, .2. Vzhledem k tomu, že účastníci k výzvě soudu ve stanovené lhůtě proti rozhodnutí bez jednání ničeho nenamítali, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.3. Soud, vycházeje z obsahu spisu, učinil ve věci následující skutková zjištění:4. Dohodou o uznání dluhu ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaní uznali svůj dluh vůči žalobci za nezaplacené nájemné a služby spojené s užíváním pronajatého bytu v nemovitosti na adrese , adresa, za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, .5. Dodatkem ke smlouvě o nájmu bytu ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaná č. , hodnota, potvrdila trvání nájemného vztahu mezi žalobce a žalovanými na dobu neurčitou v nemovitosti na adrese , adresa, . Žalovaná č. , hodnota, se svým podpisem předmětného dodatku zavázala hradit nájemné ve výši , částka, měsíčně společně se zálohami a náklady za služby: dodávka studené vody, odvádění odpadních vod, osvětlení společných částí domu, čištění a prohlídka komínů, pronájem kontejnerů na komunální odpad a úklid společných prostor.6. Zápisem o předání a převzetí pronajatého bytu ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaná č. , hodnota, uznala dluh vůči žalobci za nezaplacené nájemné a služby spojené s užíváním pronajatého bytu v nemovitosti na adrese , adresa, za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, .7. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný – v rozsahu odpovídajícím žalobním tvrzením.8. Podle ust. § 2235 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu. Podle ust. § 2246 o. z., strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.9. Podle § 639 o. z. uznal-li dlužník svůj dluh, promlčí se právo za deset let ode dne, kdy k uznání dluhu došlo. Určí-li však dlužník v uznání i dobu, do které splní, promlčí se právo za deset let od posledního dne určené doby.10. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Dle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.12. V rámci každého sporného řízení, tedy i v rámci tohoto řízení, má žalobce dvě základní procesní povinnosti, první je povinnost tvrzení, druhou pak povinnost důkazní. Povinnost tvrzení znamená, že žalobce je povinen uvést všechny pro věc rozhodné skutečnosti, druhá pak, že všechny pro věc rozhodné skutečnosti musí prokázat. Žalobce se domáhal v rámci tohoto řízení zaplacení částky z titulu uznání dluhů za neuhrazené nájemné. Domáhá-li se žalobce ve sporném řízení zaplacení pohledávky, tj. peněžité částky, musí tvrdit všechny právně významné konkrétní okolnosti o vzniku, existenci a výši pohledávek. Této povinnosti žalobce s ohledem na výše uvedený závěr o skutkovém stavu, dostál.13. S ohledem na výše uvedené tak bylo na žalovaných v rámci tohoto řízení tvrdit a taktéž důkazně prokázat, že uznání dluhu ze dne , datum, a uznání dluhu , datum, jsou neplatná, popřípadě, že již došlo, byť částečně, k uhrazení žalované částky žalovanými.14. Jak již bylo výše konstatováno, je na žalovaných, aby tvrdili a taktéž důkazně prokázali, že žalobci plnili, resp. vyvrátil existenci pohledávky. Žalovaní, v řízení zcela pasivní, toto netvrdili a ani z provedeného dokazování se toto nepodává. Soud tedy uzavírá, že dluh trvá, když v řízení nebylo prokázáno jeho zaplacení. Podle výše cit. ust. § 639 o. z. byli žalovaní zavázáni k úhradě dlužné a z titulu uznání dluhu za nezaplacené nájemné částky v žalobou uplatněné výši. , adresa, k plnění byla určena jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, , nákladů žalobce za jeden úkon uvedený v § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb. (výzva k plnění) ve výši , částka, dle § 2 odst. 3 cit. vyhlášky. Částku dle výroku II. jsou žalovaní povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně, přičemž lhůtu k plnění soud určil podle ustavení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.