8 C 162/2024-64 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 48.233,76 Kč s příslušenstvím z titulu nesplacené jistiny a nákladů na vymáhání, to vše vyplývající ze smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru č. , RČ, , který účastníci uzavřeli dne , datum, a na jehož základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky, z nichž částku ve výši 48.103,76 Kč a částku 130 Kč na vymáhání až dosud žalobci nevrátil.2. Ještě před zahájením jednání ve věci samé vzal žalobce svým podáním z , datum, žalobu zpět v části, kterou se domáhal na žalovaném zaplacení částky 48.103,76 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 130 Kč, úroku ve výši 15 % ročně z částky 48.103,76 Kč ode , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 48.103,76 Kč od , datum, do zaplacení. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalovaný dne , datum, uhradil žalobci částku 48.233,76 Kč., právnická osoba, ohledem na částečné zpětvzetí žaloby soud řízení v souladu s § 96 odst. 2 o.s.ř. v požadovaném rozsahu zastavil (výrok I. rozsudku). Předmětem řízení pak zůstal nárok žalobce na zaplacení zbývající částky 130 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4.942,05 Kč, úroku ve výši 15 % ročně z částky 48.103,76 Kč od 16. 4. 2024 do 20. 9. 2024, úroku z prodlení kapitalizovaným ve výši 1.604,58 Kč od 25. 1. 2024 do 15. 4. 2024 a úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 48.233,76 Kč od 16. 4. 2024 do 20. 9. 2024.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se bez řádné omluvy nedostavil.5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobce dne , datum, uzavřel s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru č. , RČ, , na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěrový rámec do výše 40.000 Kč s roční úrokovou sazbou 27,88 % ročně, žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit prostřednictvím minimální měsíční splátky 3,53 % z úvěrového rámce, tj. 1.412 Kč (prokazuje , Anonymizováno, č. , RČ, na č.l. 30-31 spisu). Žalovaný v průběhu trvání úvěrového vztahu načerpal peněžní prostředky ve výši 66.500 Kč, na svůj úvěr uhradil celkem , hodnota, Kč, žalovaný však podmínky smlouvy o úvěru řádně neplnil, když splátky včetně úroku řádně nehradil, a proto žalobce využil svého práva a ke dni , datum, úvěr zesplatnil a současně vyzval žalovaného k vrácení zbývající dlužné částky ve výši 55.684,51 Kč (prokazuje Výpis čerpání, splátek a úhrad na č.l. 32-34, výzva ke splacení úvěru z , datum, na č.l. 36, poštovní podací arch na č.l. 37). Žalobce opakovaně vyzval žalovaného k vrácení dlužné částky, žalovaný však na svůj dluh uhradil až po podání žaloby 48.233,76 Kč (prokazuje podání žalobce na č.l. 55, předžalobní výzva na č.l. 38 a poštovní podací arch na č.l. 39).6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen jako „o.z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrované poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 1 odst. 2 o. z. nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti.8. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.10. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce v řízení prokázal, že uzavřel se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které žalovanému poskytl úvěrový rámec do 40.000 Kč čerpaný prostřednictvím debetní karty. Žalovaný nesplácel poskytnutou částku žalobci tak, jak se zavázal ve smlouvě o úvěru, čímž porušil smluvní ujednání mezi účastníky řízení a úvěr se stal splatným. Vedle nároku na uhrazení poskytnuté částky ve výši 48.103,76 Kč žalobci vznikl rovněž nárok na uhrazení nákladů na vymáhání ve výši 130 Kč a příslušného úroku. Žalovaný po podání žaloby zaplatil na svůj dluh částku 48.233,76 Kč, kterou žalobce započetl nejprve na jistinu ve výši 48.103,76 Kč a zbývající část 130 Kč na příslušenství v podobě kapitalizovaného úroku. Soud proto výrokem II. rozsudku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci zbývajíc část uplatněného nároku představující náklady na vymáhání ve výši 130 Kč a dále zbývající část žalovaného příslušenství v podobě kapitalizovaného a běžného smluvního úroku, neboť z uzavřené úvěrové smlouvy vyplývala žalovanému povinnost hradit žalobci vedle příslušných splátek jistiny i smluvní úrok. Jelikož byl žalovaný v prodlení s úhradou jistiny ze smlouvy o úvěru ve výši 48.233,76 Kč, vznikl žalobci rovněž nárok na úrok z prodlení v zákonné výši, kdy žalobce za dobu od , datum, , kdy uplynula lhůta 15 dnů pro úhradu úvěru po jeho zesplatnění, do , datum, , kdy byl podán žalobní návrh, vyčíslil úrok z prodlení na částku 1.604,58 Kč. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku a žalovanému povinnost zaplatit žalobci vedle žalované jistiny i zákonný úrok z prodlení dle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném od , datum, .11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 4.108 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 1.930 Kč, dále odměna advokáta dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (500 Kč za jeden úkon právní služby) ve výši 1.500 Kč (tj. za tři úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k plnění), dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobkyně ve výši 3 x 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem tři účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobkyně tj. 300 Kč. Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z odměny a náhrad v celkové výši 378 Kč, neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH. Soud se při svém rozhodování řídil ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. V dané věci bylo řízení zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobné věci a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50.000 Kč.12. Lhůtu k plnění soud určil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. jako třídenní.