8 C 167/2024-42 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobci se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhali vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost a) vyklidit nemovité věci označené ve výroku I. tohoto rozsudku a b) zaplatit jim částku 29.521,14 Kč. Žalobu odůvodnili tím, že žalovaný užíval na základě nájemní smlouvy uzavřené dne , datum, bytovou jednotku č. , hodnota, nacházející se v , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, v obci a katastrálním území , adresa, , jehož vlastníky jsou žalobci. Jelikož byl žalovaný v prodlení s úhradou nájmu, rozhodli se žalobci nájemní vztah ukončit a dne , datum, zaslali žalovanému výpověď z nájmu s tříměsíční výpovědní lhůtou. Dne , datum, byla žalovanému zaslána okamžitá výpověď z nájmu z důvodu závažného porušení povinností spočívajících ve skutečnosti, že žalovaný byl v prodlení s úhradou nájmu po dobu tří měsíců. Žalovaný své povinnosti nesplnil a ke sjednanému datu byt nevyklidil a dosud jej žalobcům nepředal, a ani neuhradil dlužnou částku, na kterou žalobci evidují 29.521,14 Kč, kdy částka 25.500 Kč představuje neuhrazené nájemné za měsíce únor až červen 2024, částka 900 Kč představuje dluh na vodném a stočném, částka 2.070,19 Kč představuje dluh na spotřebované energii a svozu odpadu za rok 2023, částka 814,95 Kč představuje dluh na spotřebované energii a svozu odpadu poměrně za rok 2024 a částka 236 Kč představuje náklady spojené s vymáháním dluhu.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Výpisem z katastru nemovitostí má soud za prokázané, že žalobci jsou podílovými spoluvlastníky nemovitých věcí, a to bytové jednotky č. , hodnota, nacházející se v , Anonymizováno, stojící na pozemku parc. , Anonymizováno, obci , adresa, , v katastrálním území , adresa, , zapsaném na LV č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro Královéhradecký kraj, katastrální pracoviště , adresa, .5. Smlouvou o nájmu bytu z , datum, má soud za prokázané, že žalobci jako pronajímatelé a žalovaný jako nájemce, uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem bylo přenechání bytu č. , hodnota, v , Anonymizováno, v , adresa, , Anonymizováno, za měsíční nájemné ve výši 4.900 Kč, a to na dobu určitou od 1. 1. 2023 do 31. 12. 2023.6. Smlouvou o nájmu bytu z , datum, má soud za prokázané, že žalobci jako pronajímatelé a žalovaný jako nájemce, uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem bylo přenechání bytu č. , hodnota, v , Anonymizováno, v , adresa, , Anonymizováno, za měsíční nájemné ve výši 5.100 Kč, a to na dobu určitou od 1. 1. 2024 do 31. 12. 2024.7. Okamžitou výpovědí z nájmu z , datum, , podací stvrzenkou , právnická osoba, . z , datum, má soud za prokázané, že žalobci zaslali žalovanému výpověď z nájmu k nemovitým věcem označeným ve výroku tohoto rozsudku. Současně žalovaného vyzvali k odevzdání předmětu nájmu nejpozději do , datum, .8. Elektronickou komunikací má soud za prokázané, že žalobci opakovaně vyzývali žalovaného k zaplacení dlužného nájmu a informovali jej o povinnosti vyklizení a předání bytu.9. Z výše uvedených důvodů soud z hlediska skutkového stavu věci dospěl k závěru, že žalobci jsou výlučnými vlastníky bytové jednotky č. , hodnota, nacházející se v , Anonymizováno, stojící na pozemku , Anonymizováno, , v obci , adresa, , v katastrálním území , adresa, . Na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, užívá žalovaný výše uvedené nemovité věci. Své povinnosti řádně hradit nájemné neplnil, když mu na nájemném a plněních spojených s užíváním bytu vznikl dluh ve výši 29.521,14 Kč, čímž porušil své povinnosti zvlášť závažným způsobem. Protože žalovaný přes výzvu žalobců nesplnil svoji povinnost dluh na nájemném doplatit, žalobci dne , datum, zaslali žalovanému okamžitou výpověď z nájmu na adresu uvedenou ve smlouvě. Doporučeným dopisem ze dne , datum, vyzvali žalobci žalovaného k zaplacení dlužného nájemného a k vyklizení bytové jednotky. Jelikož žalovaný nemovité věci až dosud žalobcům neodevzdal a dluh na nájemném neuhradil, domáhají se žalobci vyklizení nemovitých věcí a zaplacení dlužného nájemného soudní cestou.10. Podle § 1040 odst. 1 občanského zákoníku kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.11. Podle § 2291 odst. 1 občanského zákoníku poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu.12. Podle § 2291 odst. 2 občanského zákoníku nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.13. Podle § 2291 odst. 3 občanského zákoníku neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží.14. Na základě provedených důkazů dospěl soud k závěru, že návrh žalobců je důvodný, neboť žalobcům se v řízení podařilo prokázat, že žalovaný neprávem zadržuje věc, tj. nemovité věci označené ve výroku I. rozsudku, jejichž vlastníky jsou žalobci. Jelikož žalovaný tyto nemovité věci bez právního důvodu užívá navzdory tomu, že jeho nájem založený smlouvou o nájmu bytu nejpozději ke dni , datum, zanikl, neboť žalovaný přes výzvu k odstranění závadného chování dluh na nájemném nevyrovnal, dospěl soud k závěru, žaloba na vyklizení nemovitostí, jakož i žaloba na úhradu dlužného nájemného a úhrad spojených s užíváním bytu, byly podány po právu. V dané procesní situaci bylo na žalovaném, aby tvrdil a následně důkazně prokázal, že žalobní pohledávku alespoň částečně uhradil a předmět nájemního vztahu vyklidil a žalobcům předal. Uvedené skutečnosti však žalovaný netvrdil, ani je nikterak neprokázal. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrocích I a II tohoto rozsudku, a žalobě v plném rozsahu vyhověl.15. Žalobci byli v řízení úspěšní, a proto jim dle ust. § 142 o.s.ř. přísluší právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 18.476 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 6.476 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle § 6, § 7 a § 9 odst. 3 písm. e) a § 12 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna ve výši 3.700 Kč (z tarifní hodnoty 64.521,14 Kč) a dle § 13 stejné vyhlášky náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za písemné podání soudu, výzvu k plnění), tj. 12.000 Kč.16. Lhůtu ke splnění povinnosti žalovaného nemovité věci vyklidit soud stanovil 15 denní od právní moci rozsudku. Soud tak respektoval lhůtu stanovenou v ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., podle něhož uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku.17. Lhůta ke splnění povinnosti zaplatit náklady řízení byla stanovena třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., podle něhož uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.