8 C 173/2024-82 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku 46.500 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o , Anonymizováno, , Anonymizováno, na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky do výše úvěrového limitu 45.000 Kč. Žalovaný se zavázal žalobci hradit řádný úvěrový úrok ve výši 18,9 % ročně a rovněž hradit žalobci pohledávky z úvěru způsobem uvedeným v článku V. ve spojení s čl. II. odst. 3 Smlouvy, tedy měsíční platbou včetně úroků, úroků z prodlení a poplatků. Žalovaný byl přitom povinen úvěr včetně příslušenství splatit nejméně jedenkrát za 6 měsíců, příslušenství však bylo nutné dle smlouvy hradit měsíčně. Tvrdil, že žalovaný neplnil řádně podmínky sjednaného úvěru, proto žalobce využil svého práva a úvěr ke dni , datum, prohlásil za ihned splatný s tím, že ke dni , datum, činila dlužná částka úvěru 51.510,94 Kč, z toho jistina úvěru 45.000 Kč, poplatky po splatnosti 1.500 Kč a příslušenství pohledávky tvořené řádným úvěrovým úrokem ve výši 15 % ročně z jistiny pohledávky ve výši 45.000 Kč a ode dne zesplatnění do dne podání žaloby, tj. ode dne , datum, (zesplatnění) v kapitalizované výši 3.761,92 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z jistiny a poplatků ve výši 46.500 Kč ode dne zesplatnění (, datum, ) do dne podání žaloby v kapitalizované výši 1.249,02 Kč. Jelikož žalovaný nesplnil povinnost uhradit splatné závazky, když přes výzvy žalobce na svůj dluh ničeho neuhradil, nezbylo žalobci, než se svého nároku domoci soudní cestou.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se bez řádné omluvy nedostavil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.3. Žádostí o poskytnutí úvěru z , datum, a smlouvou o , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut kontokorentní úvěr s limitem 45.000 Kč. Smluvní strany si dále sjednaly úrokovou sazbu z vyčerpané jistiny úvěru ve výši 18,9 % ročně. Ve smlouvě se žalovaný zavázal zajistit na svém účtu dostatek peněžních prostředků k automatické měsíční úhradě úroků.4. Výpisem z úvěrového účtu č. , hodnota, má soud za prokázané, že žalovaný nezajistil na svém účtu dostatek peněžních prostředků k automatické měsíční úhradě úroků.5. Na základě předložených listin dospěl soud k závěru, že na základě žádosti žalovaného z , datum, byl žalovanému zřízen a veden běžný účet č. , č. účtu, . Dne , datum, dále účastníci uzavřeli smlouvu o , Anonymizováno, , Anonymizováno, na jehož základě byl žalovanému k běžnému účtu poskytnut kontokorentní úvěr ve výši 45.000 Kč s úrokovou sazbou 18,9 % ročně. Žalovaný neplnil řádně podmínky kontokorentního úvěru, čímž došlo ke vzniku nepovoleného debetního zůstatku, který se žalovanému přes opakované upomínky nepodařilo vyrovnat. Žalobce poté prohlásil veškeré pohledávky ze smlouvy o úvěru za okamžitě splatné ke dni , datum, , o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne , datum, . Žalovaný dosud žalobci dluží na jistině nepovoleného debetního zůstatku 45.000 Kč a na dlužných poplatcích 1.500 Kč.6. Po právní stránce byla věc posouzena podle ustanovení § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen jako „o.z.“), a nárok na úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 o. z., když výši úroku z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění.7. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena spotřebitelská smlouva o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku. Žalovanému byl poskytnut úvěr, jehož podmínky žalovaný řádně neplnil, když poskytnuté peněžní prostředky řádně nevrátil. Žalovaný tím nesplnil svůj závazek ze smlouvy o úvěru, soud proto rozhodl tak, že žalovaný je povinen žalobci zaplatit částku poskytnutého úvěru 46.500 Kč představující nepovolený debetní zůstatek a dlužné poplatky. V dané procesní situaci bylo na žalovaném, aby tvrdil a následně i prokázal, že žalobní pohledávku alespoň částečně uhradil. Žalovaný byl v řízení zcela pasivní, právně významné skutečnosti netvrdil a nikterak neprokázal. Žalobci se naopak podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, proto soud rozhodl s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 občanského zákoníku, dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 4.038 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 1.860 Kč, dále odměna advokáta dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (500 Kč za jeden úkon právní služby) ve výši 1.500 Kč (tj. za tři úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k plnění), dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 3 x 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem tři účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobce tj. 300 Kč. Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z odměny a náhrad v celkové výši 378 Kč, neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení žalobce představují částku 4.038 Kč. Soud se při svém rozhodování řídil ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. V dané věci bylo řízení zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobné věci a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50.000 Kč. Soud přitom nepřiznal žalobci odměnu a paušální náhradu za úkon právní služby spočívající v písemném podáním ze dne , datum, , neboť údaje v něm obsažené měly být již součástí žalobního návrhu. Nebylo by tedy spravedlivé, aby náhradu spojenou s tímto podáním nesl žalovaný.9. Lhůty k plnění soud určil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. jako třídenní.