8 C 21/2024-40 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 37.438 Kč s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně svůj nárok odůvodnila tím, že s žalovanou dne [datum] uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí nízkého napětí [číslo]. Žalobkyně se na základě této smlouvy zavázala dodávat žalované elektřinu na adresu odběrného místa [obec], [ulice a číslo] Součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny žalobkyně. Ve smlouvě si účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 100 Kč vystavení upomínky. Žalobkyně tvrdila, že dne [datum] vyúčtovala žalované fakturou [číslo] cenu odebrané elektřiny ve fakturačním období od 3. 12. 2021 do 31. 7. 2022 na částku 31.775 Kč splatnou [datum] a dne [datum] vystavila žalované opravný daňový doklad k daňovému dokladu [číslo] na nedoplatek ceny odebrané elektřiny ve fakturačním období od 3. 12. 2021 do 31. 7. 2022 na částku 5.563 Kč se splatností [datum]. Žalobkyně dále tvrdila, že v souladu se smlouvou vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za vystavení upomínky se zaplacením faktury [číslo] se splatností [datum]. Žalovaná však dosud žalobkyni na svůj dluh ze shora uvedených faktur ničeho nezaplatila. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala. 3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení uzavřeli dne [datum] smlouvu označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí nízkého napětí [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu na adresu odběrného místa [obec], [ulice a číslo] č. EAN [číslo] Součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny žalobkyně. Ve smlouvě si účastníci sjednali smluvní pokutu za zaslání upomínky (prokazuje smlouva na [číslo listu] spisu). Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců po zahájení dodávky. Žalobkyně vyúčtovala žalované dne [datum] fakturou [číslo] cenu za [číslo] MWh odebrané elektřiny ve fakturačním období od 3. 12. 2021 do 31. 7. 2022 na částku 31.775 Kč splatnou [datum] (prokazuje vyúčtování na [číslo listu] spisu). Žalobkyně dále vystavila žalované opravný daňový doklad k daňovému dokladu [číslo] na nedoplatek ceny odebrané elektřiny ve fakturačním období od [datum] do [datum] v celkovém množství [číslo] MWh v částce 5.563 Kč se splatností [datum] (prokazuje vyúčtování na [číslo listu]). Žalobkyně vystavila žalované dne [datum] II. upomínku na zaplacení vyúčtované částky 5.563 Kč (prokazuje upomínka na [číslo listu] spisu). Žalobkyně dále dne [datum] vyúčtovala žalované fakturou [číslo] smluvní pokutu za zaslání II. upomínky na částku 100 Kč splatnou [datum] (prokazuje vyúčtování na [číslo listu] spisu). Žalovaná však dosud žalobkyni přes výzvu z [datum] na svůj dluh ze shora uvedených faktur ničeho nezaplatila. 4. Podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 5. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v rámci které byla mezi účastníky platně sjednána smluvní pokuta dle § 2048 o. z. pro případ upomínání se zaplacením dlužných částek za odebranou energii. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyúčtovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala, přičemž opakovaně porušila své platební povinnosti. V dané procesní situaci bylo na žalované, aby tvrdila a následně taktéž i důkazně prokázala, že žalobci vyúčtovanou cenu dodané elektřiny a sjednané zálohy řádně hradila. Žalovaná byla v řízení zcela pasivní, tuto skutečnost netvrdila a ani z provedeného dokazování toto nevyplývá. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila svou povinnost vyplývající ze sjednané smlouvy, když své platební povinnosti řádně neplnila, soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni nejen částku 37.438 Kč představující dodanou elektřinu, ale rovněž částku 100 Kč představující vyúčtovanou smluvní pokutu, ke které se žalovaná ve smlouvě zavázala. Protože dlužná částka nebyla žalovanou do rozhodnutí soudu uhrazena, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak co do úroku z prodlení uplatněného v souladu s § 1970 o. z., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšná žalobkyně má proti žalované právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 3.676 Kč Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 1.498 Kč, dále odměna advokáta dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (500 Kč za jeden úkon právní služby) ve výši 1.500 Kč (tj. za tři úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k plnění), dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobkyně ve výši 3 x 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem tři účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobkyně tj. 300 Kč Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z odměny a náhrad v celkové výši 378 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Soud se při svém rozhodování řídil ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. V dané věci bylo řízení zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobné věci a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50.000 Kč.