8 C 275/2024-75 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou u soudu dne , datum, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 68.275,60 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že jeho aktivní legitimace je dána na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , která byla uzavřena mezi žalobcem a společností , právnická osoba, . (dále jen „Banka“). Dále tvrdil, že Banka uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které umožnila žalovanému čerpání úvěru ve výši 143.610 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách. Tvrdil, že Banka svůj závazek splnila, žalovaný však nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas. Banka proto využila svého práva a dne , datum, prohlásila úvěr poskytnutý dle Smlouvy o úvěru za okamžitě splatný v celé výši. Žalovaný doposud svoji povinnost nesplnil a svůj dluh neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval. K jednání soudu se bez řádné a včasné omluvy nedostavil.3. Zástupce žalobce se dostavil k prvnímu jednání, které ve věci bylo nařízeno na den , datum, a navrhl, aby soud vydal rozsudek pro zmeškání.4. Podle § 153b odst. 1, 3 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49 o.s.ř.) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.5. Rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1, 2 o.s.ř.) nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky.6. V daném případě se jedná o věc, kterou je třeba posuzovat podle ustanovení občanského zákoníku upravující smlouvu o úvěru (§ 2395 a násl. o.z.), tzn. jde o věc, ve které lze uzavřít a schválit smír a nedojde ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. Žalovanému pak byla do vlastních rukou doručena jak žaloba, tak předvolání k prvnímu jednání, a to nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání konalo. Byl také o následcích nedostavení se poučen. Žalobce, který se k prvnímu jednání, které ve věci bylo nařízeno, dostavil, navrhl, aby soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání. Soud tedy tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu pokládal za nesporná a na tomto základě rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku ad I. rozsudku.7. Výrok soudu ohledně náhrady nákladů řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce byl v řízení úspěšný a soud mu tedy vůči žalovanému přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 21.688,40 Kč, které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2.522 Kč a v nákladech za zastoupení advokátem ve výši 15.840 Kč. Náklady advokáta tvoří jeho odměna ve výši 14.640 Kč za čtyři úkony právní služby po 3.660 Kč (tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, písemné podání ve věci samé (žaloba), účast na jednání soudu dne , datum, ), dále 4 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. v celkové výši 1.200 Kč, to vše navýšené o 21 % DPH ve výši 3.326,40 Kč, kde základ daně tvoří částka 15.840 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř, neboť advokát žalobce osvědčil, že je plátcem této daně.8. Lhůty k plnění soud určil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. jako třídenní.