8 C 99/2024-49 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovaném povinnost zaplatit mu částku 10.982,40 Kč s příslušenstvím. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena smlouva o osobní kreditní kartě č. , tel. číslo, , Anonymizováno, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši 10.000 Kč, současně byla žalovanému poskytnuta kreditní karta. Čerpaný úvěr se žalovaný zavázal splácet společně s úrokem ve výši 13,9 % ročně. Žalovaný průběžně čerpal peněžní prostředky prostřednictvím kreditní karty, sjednané splátky však nehradil řádně a včas, právní předchůdce žalobce využil svého práva a dne , datum, od smlouvy odstoupil a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky, která činila 12.249,23 Kč. Žalovaný na svůj dluh až dosud ničeho neuhradil.2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci dne , datum, uzavřeli smlouvu o osobní kreditní kartě č. , hodnota, s číslem účtu karty , Anonymizováno, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši 10.000 Kč a kreditní karta. Čerpaný úvěr se žalovaný zavázal splácet společně s úrokem ve výši 13,9 % ročně. Žalovaný průběžně čerpal peněžní prostředky prostřednictvím kreditní karty, sjednané splátky však nehradil řádně a včas a úvěrový rámec překročil, žalobce následně využil svého práva a dne , datum, od smlouvy odstoupil a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky, která je tvořena jistinou ve výši 9.982,40 Kč, poplatky ve výši 1.000 Kč a úrokem ve výši 15 % ročně po zesplatnění úvěru. Žalovaný neprokázal, že by z poskytnutého úvěru cokoliv vrátil.4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen jako „o.z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrované poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.6. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.7. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce v řízení prokázal, že uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které žalovanému poskytl úvěrový rámec do výše 10.000 Kč čerpaný prostřednictvím kreditní karty. Žalovaný nesplácel poskytnutou částku žalobci tak, jak se zavázal ve smlouvě o úvěru, čímž porušil smluvní ujednání mezi účastníky řízení a úvěr se stal splatným. Vedle nároku na uhrazení poskytnuté částky ve výši 9.982,40 Kč žalobci vznikl rovněž nárok na uhrazení poplatků spojených s čerpáním úvěru ve výši 1.000 Kč. Vzhledem k uvedenému tak soud žalobci přiznal právo na zaplacení částky ve výši 10.982,40 Kč, úroku z úvěru a zákonného úroku z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalované právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 2.252 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále odměna advokáta dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (300 Kč za jeden úkon právní služby) ve výši 900 Kč (tj. za tři úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k plnění), dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 3 x 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem tři účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobce, tj. 300 Kč. Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z odměny a náhrad v celkové výši 252 Kč, neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení žalobce představují částku 2.252 Kč. Soud se při svém rozhodování řídil ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. V dané věci bylo řízení zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobné věci a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50.000 Kč. Výše uvedenou částku je žalovaný povinen zaplatit žalobci v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce.9. Lhůtu k plnění soud určil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. jako třídenní.