14 C 234/2025-102 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení dlužné částky uvedené ve výroku rozhodnutí spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tak, že Mezi právním předchůdcem žalobce, , právnická osoba, . (dříve pod názvem , právnická osoba, , Anonymizováno, anebo , právnická osoba, , Anonymizováno, ), se sídlem , adresa, , IČ: , IČO, (dále jen „Banka“) a žalovaným byla dne , datum, uzavřena Smlouva o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci si smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu pro žalovaného a následně také poskytování kontokorentního úvěru , Anonymizováno, k tomuto běžnému účtu (dále jen „Smlouva“). Nedílnou součástí této Smlouvy jsou Dispozice ke kontokorentnímu úvěru, Produktové podmínky spotřebitelského kontokorentního úvěru a Všeobecné obchodní podmínky Banky (dále jen „Podmínky“), Úrokový lístek Banky a Sazebník Banky, se kterými se žalovaný dle prohlášení ve Smlouvě seznámil. V souladu se Smlouvou a Dispozicemi byl žalovanému poskytnut úvěrový limit ve výši 22.000,00 Kč. Výše povoleného limitu, úroková sazba pro čerpání tohoto limitu a úroková sazba pro nepovolený debetní zůstatek byly sjednány v Dispozicích ke Smlouvě. Ve Smlouvě a v Dispozicích ke Smlouvě se žalovaný zavázal, že jeho běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek, a to alespoň jedenkrát v průběhu každých 180-ti dnů čerpání , Anonymizováno, a že bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50% poskytnutého úvěrového limitu a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Dále se žalovaný zavázal neocitnout se v prodlení se splněním jakéhokoliv svého závazku vzniklého ze Smlouvy. Žalovaný porušil závazky ze Smlouvy zejména tím, že překročil povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. Banka proto využila svého práva ze Smlouvy a Podmínek a zrušila žalovanému poskytování kontokorentního úvěru , Anonymizováno, a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši 24.823,86 Kč převedla dne , datum, na nově otevřený úvěrový účet č. , č. účtu, . Po převedení debetního zůstatku ve výši 24.823,86 Kč na zvláštní úvěrový účet , jméno FO, žalovanému umožnila jeho splácení ve splátkách. Žalovaný byl dle ujednání ve Smlouvě ve spojení s Podmínkami povinen hradit z převedeného debetního zůstatku úrok a platit poplatky za vedení úvěrového účtu ve výši dle Sazebníku Banky. Dlužná částka však nebyla ze strany žalovaného řádně a včas splácena. Banka proto využila svého práva a v souladu se Smlouvou a Podmínkami celou dlužnou částku dopisem ze dne , datum, zesplatnila ke dni , datum, a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky ve výši 28.384,22 Kč. Pohledávka však nebyla ze strany žalovaného řádně a včas uhrazena. Dlužná jistina se proto dále úročila úrokem s úrokovou sazbou pro nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu 12,00 % ročně dle úrokového lístku Banky platného ke dni zesplatnění. Ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty k úhradě má žalobce nárok také na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy vč. příslušenství a všech práv a povinností s pohledávkou spojenými byla ze strany Banky postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne , datum, . Žalovaný byl současně vyzván k její úhradě žalobci jako novému věřiteli. Dlužná částka na úvěrovém účtu byla ke dni postoupení vyčíslena na 29.004,38 Kč. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo na pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení: - dlužné jistiny úvěru ve výši 24.823,86 Kč - poplatků a smluvní pokuty ve výši 3.300,00 Kč - kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 880,52 Kč Dále žalobce požaduje rovněž zaplacení: - úroků z úvěru ve výši 12,00% p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 24.823,86 Kč od , datum, do zaplacení, - úroků z prodlení v zákonné výši 12,00% p.a. z dlužné částky ve výši 28.123,86 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 24.823,86 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 3.300,00 Kč, od , datum, do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobcem písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Tato výzva byla žalovanému odeslána doporučeně dne , datum, . Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. Žalobce je tak nucen se domáhat splnění svého nároku prostřednictvím soudu. Na výzvu soudu žalobce předložil soudu, jak zkoumal úvěruschopnost žalovaného. Poskytovatel úvěru postoupil pohledávku vyplývající z uvedené smlouvy včetně příslušenství se všemi právy s ní spojenými žalobci, a to smlouvou o postoupení pohledávek. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem.2. Soud nařídil ve věci jednání na , datum, . Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, svoji neúčast žádným způsobem neomluvil. K jednání byl řádně předvolán, předvolání mu bylo doručeno do vlastních rukou , datum, podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Lhůta stanovená v § 115 odst. 2 o. s. ř. byla dodržena.3. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou ( § 45a) žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.4. Podle § 153b odst. 4 o. s. ř. zmešká-li žalovaný z omluvitelných důvodů první jednání ve věci, při němž byl vynesen rozsudek pro zmeškání, soud na návrh žalovaného tento rozsudek zruší a nařídí jednání. Takový návrh může účastník podat nejpozději do dne právní moci rozsudku pro zmeškání.5. V daném případě bylo žalovanému doručeno (do vlastních rukou) předvolání k jednání včetně poučení o následcích zmeškání jednání. Předvolání k prvnímu jednání, při kterém může být vydán rozsudek pro zmeškání, lze jako písemnost určenou do vlastních rukou adresáta doručit žalovanému též uložením. Při řádném náhradním doručení písemnosti uložením platí, že účastník řízení, který si zásilku do dne, kdy nastala fikce doručení, nevyzvedl, byl s jejím obsahem seznámen dnem, kdy fikce doručení nastala (Usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp.zn. 29 Odo 166/2002). Žalovanému byly písemnosti doručeny.6. Žalobce navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. Tvrzení obsažená v žalobě považuje soud za nesporná. Soud uzavřel, že poskytovatel úvěru zkoumal úvěruschopnost žalovaného s náležitou pečlivostí. Smlouva tedy není absolutně neplatná. Soud rozhodl podle ustanovení § 2395 až § 2399 o. z., a s přihlédnutím k ustanovení § 1815 o. z. a § 1813 o. z., § 2048 o. z. a § 1970 o. z. a § 122 z. č. 257/2016 Sb. Soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání podle § 153b odst. l o.s.ř., neboť byly splněny podmínky pro jeho vydání, a to ve znění podané žaloby.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 6 220 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 1 126 Kč, dále odměna advokáta dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. 400 Kč za jeden úkon právní služby (tj. za tři úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k plnění celkem , hodnota, Kč), dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 3 x 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem tři účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobce, tj. 300 Kč, dále odměna advokáta dle § 7 a 11 AT za jeden úkon ve výši 2 260 Kč (účast u soudního jednání) a náhrada režijního paušálu 450 Kč za tento úkon, vypočtená podle § 7 a 13 odst. 3 cit. vyhlášky, dále 21 % DPH z odměny a náhrad, neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH. Soud žalobci nepřiznal náhradu za odměnu a režijní paušál za další požadovaný úkon – písemné podání, neboť tímto úkonem žalobce pouze na základě výzvy doplňoval neúplná žalobní tvrzení. Celkem tedy náklady řízení žalobce představují částku 6 220 Kč. Náklady řízení zaplatí žalovaný k rukám zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o. s. ř.