15 C 112/2025-117 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhal na žalované zaplacení částky 14 680,23 EUR z titulu bezdůvodného obohacení. Dále požadoval 7,9 % úrok z prodlení ročně z částky 14 680,23 Kč od , datum, do zaplacení a náhradu nákladů řízení. Nárok odůvodnil tak, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, rozhodnutím č.k. , Anonymizováno, ze dne , datum, rozhodl mimo jiné tak, že , jméno FO, , narozený , rodné přijmení, , datum, , otec žalované, splňuje podmínky zákona na vydání nemovitostí podle § 6 ods. 1 písm. b) zákona, z důvodu, že pozemky v k.ú. , jméno FO, , Anonymizováno, vedené v vl. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, -, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, . č. , hodnota, -, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, , parc. č. , hodnota, -les o výměře , Anonymizováno, , nemovitosti vedené v vl. č. , hodnota, , par. č. , hodnota, -cesta o výměře , Anonymizováno, , parc. č. , hodnota, – , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, a parc. č. , hodnota, – , Anonymizováno, , ve vlastnictví původních vlastníků ve výměře , Anonymizováno, , přešly na stát v důsledku rozhodnutí , Anonymizováno, , podle zák. č. , Anonymizováno, . Dále bylo rozhodnuto, že tyto pozemky se nemůžou vydat oprávněným osobám, neboť jsou zastavené a stavba brání zemědělskému využití pozemků, a proto oprávněné osoby mají právo, aby se jim převedly do vlastnictví pozemky ve vlastnictví státu a ve správě žalobce a pokud nebudou souhlasit s převodem jiných pozemků do vlastnictví, mají nárok na náhradu. Oprávněný , jméno FO, , narozený , datum, , má dle rozhodnutí nárok na pozemky či náhradu v podílu o velikosti 1/3. Následně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, rozhodnutím č. k. , Anonymizováno, Za ze dne , datum, ze dne , datum, určil restituční nárok oprávněných osob tak, že , jméno FO, , narozenému , datum, náleží náhrada ve výši , Anonymizováno, což při přepočtu na eura při kurzu 30,126 Sk činí , Anonymizováno, . , jméno FO, , narozený , datum, , zemřel dne , datum, a jeho právními nástupci a dědici se staly jeho děti, a to jednak žalovaná a jednak , jméno FO, , narozený , datum, , každý v podílu o velikosti ½, a proto v tomto podílu přešel na žalovanou i restituční nárok jejího otce. Žalované byl přiznaný restituční nárok vyplacený ve dvou platbách dne , datum, a , datum, . Rozhodnutím ze dne , datum, , č. k. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, opravil chyby v psaní v písemném vyhotovení pravomocného rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č.k. , Anonymizováno, ze dne , datum, , kterým došlo k opravě výměry parcel. Tato oprava chyby v psaní se následně promítla i do opravy celkové výměry a i opravy nároku na náhradu, a to tak, že správná výměra nároku na náhradu je , Anonymizováno, a nikoli nesprávně původně uvedená výše , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Proti opravě nevznesla žalovaná žádné námitky, oprava jí byla doručena dne , datum, . V návaznosti na opravu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vydal dne , datum, rozhodnutí č. k. , Anonymizováno, , kterým přepočítal nárok oprávněných osob tak, že žalované i jejímu bratrovi , jméno FO, , narozenému , datum, náleží nárok na náhradu po , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, . Ani proti opravnému ocenění žalovaná nevznesla žádné námitky, rozhodnutí mu bylo doručeno dne , datum, . S ohledem na uvedené je rozdíl mezi původně vyplacenou náhradou ve výši , Anonymizováno, a nově přepočítaným nárokem podle opravných rozhodnutí ve výši , Anonymizováno, bezdůvodným obohacením žalované, které je povinna žalobci vrátit. Jde přitom o plnění z právního důvodu, který odpadl. Nárok není promlčený, neboť neuplynula subjektivní promlčecí lhůta dvou let ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o existenci bezdůvodného obohacení a ani objektivní lhůta 10 let ode dne, kdy k bezdůvodnému obohacení došlo, neboť k bezdůvodnému obohacení došlo teprve na základě opravného rozhodnutí ze dne , datum, , kdy odpadl právní důvod nároku na vyplacenou náhradu. Žalovaná byla vyzvána k úhradě bezdůvodného obohacení předžalobní výzvou ze dne , datum, .2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok žalobce neuznává. Odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu Slovenské republiky ze dne , datum, , sp. zn. 7 Sž 142/2001, podle kterého oprava chyby v psaní a počtech anebo jiné zřejmé nesprávnosti rozhodnutí je přípustná pouze tehdy, pokud je taková chyba a nesprávnost rozhodnutí zřejmá z kontextu předmětného rozhodnutí. Omyl v hodnocení skutkových okolností anebo v právním posouzení věci, přestože se jeví jako zřejmý, nelze opravit podle § 47 odst. 6 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (dále také jen jako „správny poriadok“). Formou opravy rozhodnutí nelze zásadně změnit původní rozhodnutí tak, aby na základě opravy rozhodnutí mělo dojít k změně právní situace založené rozhodnutím. Takové zásadní změny rozhodnutí je možné dosáhnout jen postupem podle § 65 správného poriadku, tj. aplikací institutu přezkoumání rozhodnutí v mimoodvolacím řízení, jehož uplatnění je však limitované lhůtou tří let od právní moci rozhodnutí. Žalovaná sporovala výplatu tvrzených částek (náhrad restitučního nároku), když dle jejího názoru k těmto tvrzeným platbám žalobce nepředložil žádný důkaz. V tomto směru poukázala i na list , Anonymizováno, , , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , kterým okresný úrad požádal žalobce o pozastavení finančního vyrovnání restitučního nároku, kdy , Anonymizováno, rozhodl dne , datum, o pozastavení restitučního nároku. Žalovaná dále uvedla, že sám žalobce tvrdí, že opravným rozhodnutím byla změněna relevantní výměra pozemků, za které restituentům náležela náhrada, tím se změnila logicky i výše samotné náhrady. Je tedy zřejmé, že původní rozhodnutí bylo nezákonným způsobem změněno, tzv. opravným rozhodnutím z podstatné části po obsahové stránce a nejednalo se tak v žádném případě o nápravu zjevné chyby v psaní nebo v počtech. Zdůraznila, že sám , Anonymizováno, v, Anonymizováno, odůvodnění svého opravného rozhodnutí vyjádřil právní názor, že nejsou splněny podmínky pro vydání opravného usnesení. Zjevně tak překročil meze opravy rozhodnutí. Opravným usnesením nelze měnit skutková zjištění či jejich již provedené právní hodnocení, na jejichž základě bylo rozhodnuto. Takovýto postup by nasvědčoval libovůli rozhodování správního orgánu a byl by v rozporu s principem právní jistoty, tím spíše, že proti tzv. opravnému rozhodnutí nebyl přípustný žádný opravný prostředek. Žalovaná dále vznesla námitku promlčení. Nesouhlasila s tím, že by se mohlo jednat o plnění z právního důvodu, který odpadl v důsledku provedené opravy. Oprava rozhodnutí nemůže založit, změnit či zrušit práva a povinnosti účastníků. V důsledku opravy nemůže odpadnout právní titul. Pokud by bylo původní rozhodnutí věcně nesprávné, byly zjištěny nesprávně výměry pozemků, a v důsledku toho mělo dojít k hypotetickému bezdůvodnému obohacení, objektivní promlčecí doba uplynula již od údajného vyplacení peněžitého plnění, k němuž mělo dle tvrzení žalobce dojít v roce 2000. Nárok je promlčen. V tomto směru odkázala na rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne , datum, . Naposledy žalovaná namítala nedostatek aktivní věcné legitimace žalobce, neboť tvrzené bezdůvodné obohacení (finanční náhrada) mělo být plněním poskytovaným , Anonymizováno, prostřednictvím žalobce, a tudíž věcná legitimace svědčí přímo , Anonymizováno, , , Anonymizováno, subjektu, na jehož úkor mělo být bezdůvodné obohacení získáno. Z těchto důvodů navrhla, aby soud žalobu zamítl.3. K námitkám žalované žalobce uvedl, že pokud jde o opravu rozhodnutí, v daném případě se jednalo o přípustnou opravu chyby a nesprávnosti rozhodnutí zřejmé z kontextu rozhodnutí. Opravou chyby nedošlo v žádném případě k změně právní situace založené původním rozhodnutím, změnila se jen faktická situace kvůli výměře pozemků, když v původním rozhodnutí byla uvedena vyšší výměra, než restituentům náležela. Restituentům musela být výměra pozemků známa. Pokud žalovaná tedy mlčela a vědomě si převzala vyšší částku, než jí náležela, byl tento její postup v rozporu s dobrými mravy. Skutkové okolnosti posuzované věci, stejně jako právní posouzení, zůstalo stejné a nejedná se o omyl v hodnocení skutkových okolností anebo v právním posouzení. Co se týče promlčení nároku, podle žalobce promlčen není, když až na základě opravy rozhodnutí z roku 2023 vznikl nárok na vydání bezdůvodného obohacení a teprve až od této opravy počala běžet promlčecí lhůta, neboť se jedná o bezdůvodné obohacení vzniklé odpadnutím právního důvodu. Pokud jde o výplatu finanční náhrady, ta byla realizována dvěma platbami ze dne , datum, a , datum, , což vyplývá z interního systému žalobce. Co se týče akti