15 C 254/2025-18 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou doručenou Okresnímu soudu v , adresa, dne , datum, domáhal na žalovaném zaplacení částky 21 008 Kč. Uvedl, že dne , datum, došlo v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , nacházejícím se v katastrálním území , adresa, (dále jen „poškozený dům“), ke škodě na majetku. Ta spočívala v poškození protipožárních dveří žalovaným v poškozeném domě ve vlastnictví manželů , Anonymizováno, (dále jen „poškození“), které žalovaný vykopnul a následně poškodil. Tímto jednáním žalovaného byla na poškozeném domě způsobena škoda v celkové výši 22.008 Kč. Poškození měli s žalobcem v době škodní události platně uzavřené pojištění poškozeného domu, a to na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, o pojištění majetku a odpovědnosti s počátkem pojištění od , datum, . Výše uvedenou škodní událost a nároky z ní vyplývající žalobce ve svém informačním systému eviduje pod číslem , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalobce po nahlášení škodní události provedla šetření události a uplatněného nároku na náhradu škody v souladu s uvedenou pojistnou smlouvu a doloženými podklady od poškozených. Ti si nakonec vybrali likvidaci vzniklé škody formou opravy a výměny poškozených dveří za nové. Žalobce tak na základě předem schválené kalkulace opravy vyplatila dne , datum, poškozeným pojistné plnění ve výši 21.008 Kč. Tato částka pak byla stanovena na základě vystavené faktury za opravu č. , hodnota, ze dne , datum, , vystavené na částku 22.008 Kč vč. DPH, od které žalobce odečetl sjednanou spoluúčast ve výši 1.000 Kč. Dle sdělení poškozených v oznámení škodní události způsobil žalovaný škodu na poškozeném domě úmyslně. Osobou odpovědnou za vzniklou škodu je proto právě žalovaný. Díky sjednanému pojištění majetku žalobce nahradil poškozeným vzniklou škodu v částce 21.008 Kč. Do výše vyplaceného pojistného plnění na žalobce ze zákona podle § 2820 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) přešlo právo na náhradu škody z poškozených vůči škůdci. Žalobce prostřednictvím právního zástupce zaslala žalovanému na adresu uvedenou v oznámení škodní události, coby poslední známou adresu, dne , datum, předžalobní výzvu s žádostí o úhradu dlužné částky ve výši 21.008 Kč do , datum, . Žalovaný však na tuto výzvu nikterak nereagoval a dlužnou částku neuhradil. Žalobci tak nezbylo, než svůj nárok uplatnit touto žalobou.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.3. Jelikož žalobce souhlasil již v žalobě s tím, aby soud rozhodl bez nařízení jednání, vyzval soud žalovaného, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že se žalovaný ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřil, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.4. Skutkový stav byl zjištěn z těchto listinných důkazů – Návrhu pojistné smlouvy, potvrzení o uzavření pojistné smlouvy, oznámení škodní události, krycího listu rozpočtu, stavebního rozpočtu, fotodokumentace, informace o pozemku, faktury, informace o likvidaci škody, souhrnné likvidační zprávy, výpisu z účtu, předžalobní výzvy – uplatnění práva na náhradu újmy, podacího lístku. Tyto listiny prokazují, že dne , datum, došlo v domě , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který je ve vlastnictví poškozených ke škodě na majetku tím, že žalovaný vykopl protipožární dveře a poškodil je. , právnická osoba, celou záležitost ukončila na místě samém v příkazním řízení. Poškození měli v této době platně uzavřené pojištění poškozeného domu na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, o pojištění majetku a odpovědnosti. Cena za výměnu poškozených dveří činila celkem , hodnota, Kč s DPH. Žalobce tuto částku (po odečtení sjednané spoluúčasti ve výši 1 000 Kč), tedy 21 008 Kč jakožto pojistné plnění vyplatil poškozeným dne , datum, . Následně vyzval žalovaného k úhradě této částky nejpozději do , datum, . Žalovaný ničeho neuhradil.5. Podle § 2820 odst. 1 o. z. vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně.6. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.7. Soud má za to, že žaloba byla podána po právu, a proto jí v celém rozsahu vyhověl. Soud vzal za prokázané, že dne , datum, žalovaný zaviněným protiprávním jednáním způsobil škodu na protipožárních dveřích poškozených, když tyto vykopl. Cena za výměnu poškozených dveří činila celkem , hodnota, Kč s DPH. Jelikož měli poškození sjednáno pojištění poškozeného domu, vyplatil žalobce poškozeným pojistné plnění ve výši 21 008 Kč (vzniklá škoda po odečtení sjednané spoluúčasti). Na žalobce tímto přešla pohledávka z titulu náhrady škody ve výši 21 008 Kč. Žalovaný však tuto pohledávku neuhradil ani po výzvě žalobce. Výše žalobního nároku ostatně nebyla v průběhu řízení ze strany žalovaného nikterak rozporována, kdy bylo pouze a jen na žalovaném, aby uhrazení žalobní pohledávky žalobci tvrdil a současně taktéž i prokázal. Žalovaný takto nepostupoval a soud tuto skutečnost za prokázanou nemá. S ohledem na skutečnost, že se žalovanému nepodařilo prokázat splnění svých povinností, soud žalovanému žalobní pohledávku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku, uložil splnit v rozsahu požadovaném žalobcem, a to v obecné třídenní pariční lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., a to včetně úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti soud shledává se zákonem souladnou, neodporující skutkovým zjištěním soudu.8. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 841 Kč dle položky 2 písm. c) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem v celkové výši 5 940 Kč, tj. za 3 úkony právní služby po 1 980 Kč dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby, 3 režijních paušálů za 3 úkony právní pomoci po 450 Kč a 21% DPH, celkem tedy , hodnota, Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka.