15 C 299/2025-56 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se na žalované domáhal zaplacení částky ve výši 14 320,64 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedl, že mezi společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „, Anonymizováno, “) a žalovanou došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy o půjčce č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen „Podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 20.000,00 Kč (dále jen „půjčka“ nebo „jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit , Anonymizováno, i poplatek ve sjednané výši. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a sjednaného poplatku se žalovaná ve Smlouvě zavázala uhradit v týdenních splátkách ve sjednané výši, a to v hotovosti, přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Z tohoto smluvního ujednání tak bylo žalované známo, že nejpozději tohoto dne je povinna zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Již ze smluvního ujednání bylo přitom žalované současně známo, že nejpozději dne , datum, má zaplatit celkovou dlužnou částku. Ode dne následujícího, tj. , datum, , tak již byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a , Anonymizováno, měl tohoto dne možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky. , Anonymizováno, měl současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla následně na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena se všemi právy s ní spojenými žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni , datum, . O postoupení pohledávky žalobci byla žalovaná informována písemným oznámením učiněným předchozím věřitelem. Od okamžiku oznámení byla žalovaná povinna hradit pohledávku žalobci jako novému věřiteli. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobce tedy požaduje po žalované zaplacení: dlužné jistiny ve výši 13.594,77 Kč, dlužného poplatku ve výši 725,87 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 26.463,67 Kč, zákonných úroků z prodlení ve výši 7,75 % ročně z dlužné částky ve výši 14.320,64 Kč od , datum, do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobcem písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Tato výzva byla žalované odeslána doporučeně dne , datum, . Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. Žalobce je tak nucen se domáhat splnění svého nároku prostřednictvím soudu.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřil tak, že žalovaný nárok neuznává. Uvedla, že žalobce se domáhá zaplacení finanční částky z jejího již ukončeného úvěru u společnosti , právnická osoba, někdy před rokem 2013. Namítala, že jí nikdo až na elektronický platební rozkaz nekontaktoval. Předchozí korespondence byla zasílána na adresu, kde nebydlí přes 15 let. Stejně tak upozornila, že je jí divné, že žalobce nemá její telefonní číslo, protože kdyby odkoupili předmětnou pohledávku, jistě by obdrželi od společnosti , právnická osoba, i tento kontakt na její osobu, jelikož telefonní číslo , tel. číslo, než 17 let nezměnila. Konstatovala, že po celou dobu nebyla vedena v registru dlužníků, protože jinak by jí na jaře tohoto roku nebyl poskytnut úvěr u společnosti , Anonymizováno, Závěrem uvedla, že jí to připadá jako pokus o vyděšení bývalého klienta.3. Žalobce k vyjádření žalované doplnil, že oznámení o postoupení pohledávky nemá k dispozici. Případné odeslání oznámení o postoupení pohledávky na žalobce však nemá žádný vliv na postoupení pohledávky na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Pokud jde o doručovací adresu , adresa, , tuto adresu sama žalovaná uvedla ve smlouvě.4. Žalobce svoji účast na jednání, které se ve věci konalo dne , datum, omluvil.5. Žalovaná na jednání soudu dne , datum, vznesla námitku promlčení s ohledem na stáří pohledávky. Upozornila také, že již v roce 2016 kauzu řešila se společností , právnická osoba, , řešila také již promlčení dluhu.6. Soud provedl důkazy těmito listinami – smlouvou i půjčce, smluvními podmínkami, smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postupovaných pohledávek, potvrzením o úhradě kupní ceny, výzvou k plnění, podacím archem, odporem proti elektronickému platebnímu rozkazu vydanému ve věci sp. zn. , Anonymizováno, , č. účtu, . Tyto listiny prokazují, že společnost , právnická osoba, uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na základě které poskytla žalované půjčku v hotovosti při podpisu smlouvy ve výši 20 000 Kč. Smluvní strany si sjednaly v souvislosti s touto půjčkou poplatek v celkové výši 16 720 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala, že půjčku ve výši 20 000 Kč spolu s poplatkem společnosti , právnická osoba, vrátí, a to v 59 týdenních plátkách, kdy 1. až 58 splátka měla být ve výši 620 Kč a poslední splátka měla činit 140 Kč. První splátku byla žalovaná povinna zaplatit 7. den od data uzavření smlouvy. Smluvní strany se dohodly, že pokud žalovaná nesplní svoji povinnost uhradit příslušnou splátku včas, má společnost , právnická osoba, právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Celá půjčka včetně poplatku měla být uhrazena do , datum, . Žalovaná ve smlouvě uvedla adresu , adresa, . Dle smluvních podmínek bylo sjednáno, že pokud žalovaná neoznámí písemně, že chce doručovat na jinou adresu, všechny písemnosti budou doručovány na adresu uvedenou ve smlouvě. Dne , datum, uzavřel žalobce se společností , Anonymizováno, . smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které na žalobce měl postoupit pohledávky specifikované v seznamu postupovaných pohledávek. Mezi těmito pohledávkami figurovala i pohledávka ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, . Žalobce dne , datum, vyzval žalovanou k úhradě dlužné pohledávky ze smlouvy o půjčce ze dne , datum, . Žalobce výzvu žalované zaslal na adresu , adresa, město nad Metují. Žalovaná v roce 2016 vznesla v řízení, které bylo vedeno u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, , č. účtu, námitku promlčení ve vztahu k žalované pohledávce (20 000 Kč s příslušenstvím). Soudu je z úřední činnosti známo, že po podání odporu žalované proti elektronickému platebnímu rozkazu sp. zn. , Anonymizováno, , č. účtu, byla věc vedena pod sp. zn. , Anonymizováno, . V tomto řízení se žalobce společnost , Anonymizováno, domáhala na žalované zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené půjčky poskytnuté společností , právnická osoba, na základě smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, . Společnost , Anonymizováno, uváděla, že jí pohledávka byla postoupena společností , právnická osoba, na základě smlouvy ze dne , datum, , kdy tuto smlouvu také doložila. Po vnesení námitky promlčení ze strany žalované vzala společnost , Anonymizováno, . žalobu zpět, soud proto řízení zastavil (usnesení ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, ).7. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb. Občanského zákoníku (dále jen obč. zák.), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.8. Podle § 658 odst. 1 obč. zák. lze při půjčce peněžité dohodnout úroky.9. Podle § 100 odst. 1 obč. zák.., se právo promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat.10. Podle § 101 obč. zák. pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé.11. Podle § 103 obč. zák., bylo-li dohodnuto plnění ve splátkách, počíná běžet promlčecí doba jednotlivých splátek ode dne jejich splatnosti. Stane-li se pro nesplnění některé ze splátek splatným celý dluh (§ 565), počne běžet promlčecí doba ode dne splatnosti nesplnění splátky.12. Žaloba není důvodná.13. V daném případě se soud nejprve musel vypořádat s námitkou žalované stran promlčení nároku žalobce uplatňovaného touto žalobou.14. Žalovaná a společnost , právnická osoba, uzavřeli dne , datum, smlouvu o půjčce, na základě které byla žalované poskytnuta půjčka ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala půjčku splácet v pravidelných 59 týdenních splátkách. První splátku byla žalovaná povinna zaplatit 7. den od data uzavření smlouvy. Celá půjčka včetně poplatku měla být uhrazena do , datum, , což sám žalobce v žalobě potvrzoval. Podle ustanovení § 101 obč. zák. činí promlčecí doba tři roky. Promlčecí doba počala v daném případě plynou od dne , datum, , tedy ode dne následu