15 C 300/2025-67 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhal na žalované zaplacení částky v celkové výši 402 656,80 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu dlužné pohledávky vyplývající ze Smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – konsolidace půjček ze dne , datum, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporovala, na jednání soudu se bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně předvolána.3. Ze žádosti o úvěr, vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti a jeho přílohy, předsmluvních informací, formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, výpisu z běžného účtu, smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – konsolidace půjček, Všeobecných obchodních podmínek, Sazebníku poplatků má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – konsolidace půjček, na základě které poskytl žalované úvěr ve výši 500 000 Kč. Část úvěru byla poskytnuta za účelem úhrady dluhů sjednaných mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce (ve výši 423 641,09 Kč) a zbylá část úvěru nebyla účelově vázána. Právní předchůdce žalobce splnil zákonnou povinnost a posoudil úvěruschopnost žalované, tedy schopnost splácet úvěr. Zkoumal rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalované, ověřil informace poskytnuté žalovanou. Žalobce lustroval osobu žalované v dostupných databázích. Smluvní strany si sjednaly úrok ve výši 6 % ročně. Žalovaná se ve smlouvě zavázala, že úvěr včetně úroku a úhrady za pojištění schopnosti splácet (550 Kč/měsíc) vrátí právnímu předchůdci žalobce, a to v pravidelných anuitních měsíčních plátkách ve výši 6 101,03 Kč s termínem splatnosti vždy k 15. dni v měsíci počínaje , datum, .4. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne , datum, má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek ze strany žalované prohlásil úvěr za splatný ke dni , datum, . Současně vyzval žalovanou k úhradě dlužné pohledávky.5. Z platební historie, výpisu z úvěrového účtu má soud za prokázané, že žalovaná úvěr řádně nesplácela. Ke dni , datum, činila dlužná pohledávka částku 425 117,42 Kč, když dlužná jistina byla 398 356,80 Kč, dlužné poplatky, pojištění a pokuty byly 4 300 Kč, dlužný úrok činil 8 166,32 Kč a dlužný úrok z prodlení byl 14 294,30 Kč.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, potvrzení o postoupení, dohody o úplatě, seznamu postupovaných pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky a podacího lístku má soud za prokázané, že pohledávka byla postoupena na žalobce. Žalovaná o této skutečnosti byla informována.7. Z předžalobní výzvy a podacího lístku má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné pohledávky z úvěrové smlouvy.8. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – konsolidace půjček, na základě které poskytl žalované úvěr ve výši 500 000 Kč. Část úvěru byla poskytnuta za účelem úhrady dluhů sjednaných mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce (ve výši 423 641,09 Kč) a zbylá část úvěru nebyla účelově vázána. Právní předchůdce žalobce splnil zákonnou povinnost a posoudil úvěruschopnost žalované, tedy schopnost splácet úvěr. Zkoumal rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalované, ověřil informace poskytnuté žalovanou. Žalobce lustroval osobu žalované v dostupných databázích. Smluvní strany si sjednaly úrok ve výši 6 % ročně. Žalovaná se ve smlouvě zavázala, že úvěr včetně úroku a úhrady za pojištění schopnosti splácet (550 Kč/měsíc) vrátí právnímu předchůdci žalobce, a to v pravidelných anuitních měsíčních plátkách ve výši 6 101,03 Kč s termínem splatnosti vždy k 15. dni v měsíci počínaje , datum, . Žalovaná úvěr řádně nesplácela, proto právní předchůdce žalobce prohlásil úvěr ke dni , datum, za splatný a současně žalovanou vyzval k úhradě dlužné pohledávky. Ke dni , datum, činila dlužná pohledávka částku 425 117,42 Kč, když dlužná jistina byla 398 356,80 Kč, dlužné poplatky, pojištění a pokuty byly 4 300 Kč, dlužný úrok činil 8 166,32 Kč a dlužný úrok z prodlení byl 14 294,30 Kč. Pohledávka z úvěrové smlouvy byla následně postoupena na žalobce, o čemž byla žalovaná informována. Žalovaná dlužnou pohledávku neuhradila ani po výzvě žalobce.9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.12. Žaloba je důvodná.13. Soud má za prokázané, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr na základě shora uvedené smlouvy. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku úvěru vrátit právnímu předchůdci žalobce spolu se sjednaným úrokem a poplatky. Žalovaná úvěr ani ostatní platby právnímu předchůdci žalobce řádně nevrátila, když řádně a včas nehradila sjednané splátky, čímž porušila svůj závazek z této smlouvy. Právní předchůdce žalobce prohlásil úvěr za splatný a vyzval žalovanou k úhradě celé dlužné pohledávky. Žalovaná dluh neuhradila. Pohledávka byla postoupena na žalobce, o čemž byla žalovaná informována. Žalovaná dluh neuhradila ani po výzvě žalobce. Žalovaná zůstala zcela nečinná. Protože žalovaná neprokázala, že poskytnutý úvěr řádně splácela, soud žalobě vyhověl. Žalovaná dluh nesplnila, je tedy povinna uhradit dlužnou částku včetně sjednaných poplatků a smluvního úroku, a zákonný úrok z prodlení ve výši sazby platné v okamžiku prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.14. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení v částce 53 822,70 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 16 107 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „AT”) sestávající z částky 9 940 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (tj. celkem , hodnota, Kč) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 31 170 Kč ve výši 6 545,70 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka.