15 C 316/2025-9 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhal na žalované zaplacení částky v celkové výši 5 095 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu dlužné pohledávky vyplývající ze Smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – , Anonymizováno, ze dne , datum, .2. Dále se žalobce žalobou domáhal na žalované zaplacení částky v celkové výši 114 831,67 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku II. tohoto rozsudku z titulu dlužné pohledávky vyplývající ze Smlouvy o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru – konsolidace půjček ze dne , datum, .3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporovala, na jednání soudu se bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně předvolána.4. Ze žádosti o úvěr, výpisu z běžného účtu, vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti a jeho přílohy, předsmluvních informací, formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, oznámení , právnická osoba, , smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – , Anonymizováno, , Všeobecných produktových podmínek, Všeobecných obchodních podmínek a Sazebníku má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – , Anonymizováno, , na základě které poskytl žalované úvěr ve výši 20 000 Kč. Právní předchůdce žalobce splnil zákonnou povinnost a posoudil úvěruschopnost žalované, tedy schopnost splácet úvěr. Zkoumal rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalované, ověřil informace poskytnuté žalovanou. Žalobce lustroval osobu žalované v dostupných databázích. Smluvní strany si sjednaly úrok ve výši 11,90 % ročně. Žalovaná se ve smlouvě zavázala, že úvěr včetně úroku a úhrady za pojištění schopnosti splácet (35 Kč/měsíc) vrátí právnímu předchůdci žalobce, a to v pravidelných anuitních měsíčních plátkách ve výši 424,96 Kč s termínem splatnosti vždy k 15. dni v měsíci počínaje , datum, .5. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne , datum, má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek ze strany žalované prohlásil úvěr za splatný ke dni , datum, . Současně vyzval žalovanou k úhradě dlužné pohledávky.6. Z platební historie, výpisu z úvěrového účtu má soud za prokázané, že žalovaná úvěr řádně nesplácela. Ke dni , datum, činila dlužná pohledávka částku 5 329,21 Kč, když dlužná jistina byla 1 986,71 Kč, dlužné poplatky, pojištění a pokuty byly 3 108,29 Kč, dlužný úrok činil 111,68 Kč a dlužný úrok z prodlení byl 122,53 Kč.7. Ze žádosti o úvěr, smlouvy o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru – konsolidace plus, základních produktových podmínek spotřebitelského splátkového úvěru, výpisu z běžného účtu, vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti a jeho přílohy, předsmluvních informací, formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, oznámení , právnická osoba, , Všeobecných produktových podmínek, Všeobecných obchodních podmínek má soud a Sazebníku za prokázané, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru, na základě které poskytl žalované úvěr do celkové výše úvěrového rámce 144 000 Kč. Část úvěru byla poskytnuta za účelem úhrady dluhů sjednaných mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce (ve výši 106 812 Kč) a zbylá část úvěru nebyla účelově vázána. Právní předchůdce žalobce splnil zákonnou povinnost a posoudil úvěruschopnost žalované, tedy schopnost splácet úvěr. Zkoumal rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalované, ověřil informace poskytnuté žalovanou. Žalobce lustroval osobu žalované v dostupných databázích. Smluvní strany si sjednaly v souvislosti s výše uvedeným úvěrem úrok ve výši 17,60 % ročně. Žalovaná se ve smlouvě zavázala, že úvěr spolu s úrokem právnímu předchůdci žalobce vrátí, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 % z úvěrového rámce, tj. 2 880 Kč splatných vždy k 22. dni v měsíci, počínaje , datum, . Dále bylo sjednáno, že v souvislosti s úvěrem bude žalovaná platit rovněž poplatek za poskytnutí úvěru (1 795 Kč), popř. další sjednané poplatky ve výši dle sazebníku.8. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne , datum, má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek ze strany žalované prohlásil úvěr za splatný ke dni , datum, . Současně vyzval žalovanou k úhradě dlužné pohledávky.9. Z platební historie, výpisu z úvěrového účtu má soud za prokázané, že žalovaná úvěr řádně nesplácela. Ke dni , datum, činila dlužná pohledávka částku 128 116,58 Kč, když dlužná jistina byla 112 331,67 Kč, dlužné poplatky, pojištění a pokuty byly 2 500 Kč, dlužný úrok činil 7 292,93 Kč a dlužný úrok z prodlení byl 5 991,98 Kč.10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, potvrzení o postoupení, dohody o úplatě, seznamu postupovaných pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky a podacího lístku má soud za prokázané, že obě shora uvedené pohledávky byly postoupeny na žalobce. Žalovaná o této skutečnosti byla informována.11. Z předžalobní výzvy a podacího lístku má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužných pohledávek z obou shora uvedených úvěrových smluv.12. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Expres půjčka, na základě které poskytl žalované úvěr ve výši 20 000 Kč. Smluvní strany si sjednaly úrok ve výši 11,90 % ročně. Žalovaná se ve smlouvě zavázala, že úvěr včetně úroku a úhrady za pojištění schopnosti splácet (35 Kč/měsíc) vrátí právnímu předchůdci žalobce, a to v pravidelných anuitních měsíčních plátkách ve výši 424,96 Kč s termínem splatnosti vždy k 15. dni v měsíci počínaje , datum, . Žalovaná úvěr řádně nesplácela, proto právní předchůdce žalobce prohlásil úvěr ke dni , datum, za splatný a současně žalovanou vyzval k úhradě dlužné pohledávky. Ke dni , datum, činila dlužná pohledávka částku 5 329,21 Kč, když dlužná jistina byla 1 986,71 Kč, dlužné poplatky, pojištění a pokuty byly 3 108,29 Kč, dlužný úrok činil 111,68 Kč a dlužný úrok z prodlení byl 122,53 Kč. Dále právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru, na základě které poskytl žalované úvěr do celkové výše úvěrového rámce 144 000 Kč. Část úvěru byla poskytnuta za účelem úhrady dluhů sjednaných mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce (ve výši 106 812 Kč) a zbylá část úvěru nebyla účelově vázána. Smluvní strany si sjednaly v souvislosti s výše uvedeným úvěrem úrok ve výši 17,60 % ročně. Žalovaná se ve smlouvě zavázala, že úvěr spolu s úrokem právnímu předchůdci žalobce vrátí, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 % z úvěrového rámce, tj. 2 880 Kč splatných vždy k 22. dni v měsíci, počínaje , datum, . Dále bylo sjednáno, že v souvislosti s úvěrem bude žalovaná platit rovněž poplatek za poskytnutí úvěru (1 795 Kč), popř. další sjednané poplatky ve výši dle sazebníku. Žalovaná úvěr řádně nesplácela, proto právní předchůdce žalobce prohlásil úvěr ke dni , datum, za splatný a současně žalovanou vyzval k úhradě dlužné pohledávky. Ke dni , datum, činila dlužná pohledávka částku 128 116,58 Kč, když dlužná jistina byla 112 331,67 Kč, dlužné poplatky, pojištění a pokuty byly 2 500 Kč, dlužný úrok činil 7 292,93 Kč a dlužný úrok z prodlení byl 5 991,98 Kč. V obou případech právní předchůdce žalobce splnil zákonnou povinnost a posoudil úvěruschopnost žalované, tedy schopnost splácet úvěr. Zkoumal rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalované, ověřil informace poskytnuté žalovanou. Žalobce lustroval osobu žalované v dostupných databázích. Obě pohledávky z úvěrových smluv byly následně postoupeny na žalobce, o čemž byla žalovaná informována. Žalovaná dlužné pohledávky neuhradila ani po výzvě žalobce.13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.16. Žaloba je důvodná.17. Soud má za prokázané, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěry na základě shora uvedených smluv. Žalovaná se zavázala poskytnuté částky úvěrů vrátit právnímu