3 C 309/2025-22 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení dlužného příspěvku ve výši 2 965 Kč spolu s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaný jakožto provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla v období od 5. 6. 2024 do 15. 7. 2024, v důsledku čehož žalobci vznikl nárok na zaplacení příspěvku za provoz předmětného vozidla. Výše denní sazby u uvedeného vozidla činí 65 Kč, tj. za uvedené období 41 dnů činí příspěvek 2 665 Kč. Dále žalobce požadoval zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 45 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb. a § 6 vyhl. č. 69/2024 Sb. ve výši 300 Kč. Žalobce žalovaného vyzval v souladu s § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. dne , datum, k úhradě příspěvku, tato výzva byla žalovanému doručena dne , datum, . Splatnost příspěvku dle výzvy nastala dne , datum, . Následně žalobce zaslal žalovanému dne , datum, předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky, avšak žalovaný svou povinnost dobrovolně nesplnil, dosud žalobci ničeho neuhradil.2. Žalobou se dále domáhal po žalovaném zaplacení dlužného příspěvku ve výši 6 800 Kč spolu s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku II. tohoto rozsudku. Žalovaný jakožto provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla v období od 9. 6. 2024 do 16. 9. 2024, v důsledku čehož žalobci vznikl nárok na zaplacení příspěvku za provoz předmětného vozidla. Výše denní sazby u uvedeného vozidla činí 65 Kč, tj. za uvedené období 100 dnů činí příspěvek 6 500 Kč. Dále žalobce požadoval zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 45 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb. a § 6 vyhl. č. 69/2024 Sb. ve výši 300 Kč. Žalobce žalovaného vyzval v souladu s § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. dne , datum, k úhradě příspěvku, tato výzva byla žalovanému doručena dne , datum, . Splatnost příspěvku dle výzvy nastala dne , datum, . Následně žalobce zaslal žalovanému dne , datum, předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky, avšak žalovaný svou povinnost dobrovolně nesplnil, dosud žalobci ničeho neuhradil.3. Žalobou se dále domáhal po žalovaném zaplacení dlužného příspěvku ve výši 7 580 Kč spolu s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku III. tohoto rozsudku. Žalovaný jakožto provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla v období od 3. 7. 2024 do 22. 10. 2024, v důsledku čehož žalobci vznikl nárok na zaplacení příspěvku za provoz předmětného vozidla. Výše denní sazby u uvedeného vozidla činí 65 Kč, tj. za uvedené období 112 dnů činí příspěvek 7 280 Kč. Dále žalobce požadoval zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 45 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb. a § 6 vyhl. č. 69/2024 Sb. ve výši 300 Kč. Žalobce žalovaného vyzval v souladu s § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. dne , datum, k úhradě příspěvku, tato výzva byla žalovanému doručena dne , datum, . Splatnost příspěvku dle výzvy nastala dne , datum, . Následně žalobce zaslal žalovanému dne , datum, předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky, avšak žalovaný svou povinnost dobrovolně nesplnil, dosud žalobci ničeho neuhradil.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.5. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil. Proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasil již v žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.6. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že žalovaný byl vlastníkem/provozovatelem výše uvedených vozidel. Za předmětná období však žalovaný neměl k vozidlům sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, jež vyžaduje zákon č. 30/2024 Sb. (od , datum, ). Žalobce proto vyzval žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu. Žalovaný tyto příspěvky neuhradil ani po opakovaných upomínkách. Žalovaný tak dluží žalobci částku v žalované výši. Žalovaný tuto částku neuhradil ani po další výzvě žalobce.7. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. (od , datum, ), nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.8. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.9. Podle § 45 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy bylo vozidlo provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a výše denní sazby podle druhu vozidla.10. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.11. Podle § 1970 zákona č. 89/2012, Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.) může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.13. Žaloba je důvodná. Žalovaný jako provozovatel vozidel neměl k těmto vozidlům sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovanému tak vznikla povinnost uhradit žalobci příspěvek za dobu, po kterou byla tato vozidla provozována v rozporu se zákonem. Žalovaný však tento příspěvek ani po výzvách neuhradil, neuhradil ani náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Vzhledem k tomu, že žalovaný svou povinnost řádně nesplnil, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. až III. tohoto rozsudku. Žalobci vznikl rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužných neuhrazených částek, jehož výši a počátek prodlení soud shledává zákonu neodporující, odpovídající skutkovým zjištěním soudu. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 615 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále odměna advokáta dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (400 Kč za jeden úkon právní služby) ve výši 1 200 Kč (tj. za tři úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k plnění), dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 3 x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem tři účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobce, tj. 300 Kč. Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z odměny a náhrad v celkové výši 315 Kč, neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení žalobce představují částku 2 615 Kč.15. Soud se při svém rozhodování řídil § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. V dané věci bylo řízení zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejným žalobcem ve skutkově i právně obdobné věci a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Výše uvedenou částku je žalovaný povinen zaplatit žalobci v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.