3 C 318/2025-46 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 558 430,11 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu dlužného úvěru poskytnutého žalovanému na základě Smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – , Anonymizováno, ze dne , datum, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce – , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, , Anonymizováno, .) a žalovaným.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nesporoval.3. Žalovanému bylo předvolání k jednání řádně doručeno do vlastních rukou dne , datum, , tedy více jak deset dnů předem, když společně s předvoláním byl řádně poučen o následcích nedostavení se k jednání. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Žalobce pak při jednání navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. Zákonné předpoklady pro rozhodnutí rozsudkem pro zmeškání jsou splněny. Soud z tohoto důvodu žalobě zcela vyhověl.4. Podle § 153b odst. 1 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.5. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 22 338 Kč dle položky 2 písm. c) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem v celkové výši 42 160 Kč, tj. za 4 úkony právní služby po 10 540 Kč dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, účast na jednání soudu dne , datum, , 4 režijních paušálů za 4 úkony právní pomoci po 450 Kč a 21% DPH, celkem tedy , hodnota, Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka.6. Soud nepřiznal žalobci ani odměnu advokáta v poloviční výši a režijní paušál za vyjádření žalobce ze dne , datum, , v němž žalobce toliko uvedl svůj nesouhlas s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání. V tomto podání se žalobce vyjadřoval pouze k procesnímu postupu soudu, a to tak, že nesouhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. V tomto podání neuvedl žádnou novou okolnost týkající se věci samé. Soud má tak za to, že tento úkon nemůže být posuzován jako úkon právní služby, za který by žalobci náležela odměna dle § 11 odst. 1 nebo 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb.