3 C 326/2025-25 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 19 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení. V žalobě tvrdil, že žalovaný uzavřel se společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, , resp. , Anonymizováno, ), IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému celkem částku 19 000 Kč v několika platbách, a to dne , datum, byla poskytnuta částka 9 000 Kč, dne , datum, částka 2 000 Kč, dne , datum, částka 1 000 Kč, dne , datum, částka 1 200 Kč, dne , datum, částka 800 Kč, dne , datum, částka 2 000 Kč, dne , datum, částka 1 200 Kč, dne , datum, částka 300 Kč, dne , datum, částka 500 Kč, dne , datum, částka 2 000 Kč, převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Platby byly identifikovány variabilním symbolem , var. symbol, . Žalobce není schopen uzavření smlouvy doložit, proto se svého nároku domáhá z titulu bezdůvodného obohacení, které po žalovaném požaduje vydat. Pohledávka od původního věřitele byla postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, . Žalobce nabyl pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel , právnická osoba, poskytl žalovanému částku 19 000 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky předžalobní upomínkou ze dne , datum, , ve které stanovil termín plnění na den , datum, , tedy 10 dnů od data odeslání předžalobní upomínky.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádři, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.3. Soud vyzval žalovaného, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že žalobce souhlasil s tímto postupem už v žalobě a žalovaný se ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřil, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.4. Z listinných důkazů, a to z Potvrzení o provedených platbách a Sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, , zjistil následující skutečnosti: Původní věřitel , právnická osoba, poskytl žalovanému částku 19 000 Kč v několika platbách, a to dne , datum, byla poskytnuta částka 9 000 Kč, dne , datum, částka 2 000 Kč, dne , datum, částka 1 000 Kč, dne , datum, částka 1 200 Kč, dne , datum, částka 800 Kč, dne , datum, částka 2 000 Kč, dne , datum, částka 1 200 Kč, dne , datum, částka 300 Kč, dne , datum, částka 500 Kč, dne , datum, částka 2 000 Kč, převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Platby byly identifikovány variabilním symbolem , var. symbol, . Ze Smluv o postoupení pohledávky včetně jmenného seznamu postupovaných pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovaným od původního věřitele byla postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, . Žalobce nabyl pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky předžalobní upomínkou ze dne , datum, se splatností dne , datum, , tedy 10 dnů od data odeslání předžalobní upomínky.5. Podle § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.6. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. kterým se určuje výše úroků z prodlení, v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.8. V daném případě se žalobce domáhá rozhodnutí, dle kterého je žalovaný povinen zaplatit žalovanou částku z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Obohacení se mu dostalo na základě jednání o uzavření smlouvy, jejíž kopii žalobce není schopen doložit. Žalovaný tedy získal majetkový prospěch bez právního důvodu.9. Žaloba je důvodná. Právní předchůdce žalobce jednal se žalovaným o uzavření smlouvy o úvěru a poskytl žalovanému finanční částku ve výši 19 000 Kč. Smlouva není perfektní, žalobce nemá k dispozici smlouvu, kterou by žalovaný podepsal. Finanční částka však byla na účet žalovaného připsána, což soud zjistil ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, zaslaného na výzvu soudu. Právní důvod plnění není dán, žalovaný se tedy převzetím uvedené částky bezdůvodně obohatil. Toto obohacení je povinen vydat. Žalobce vstoupil do práv věřitele na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Žalobce má právo na vrácení poskytnuté jistiny, a to z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Jistina činila 19 000 Kč, žalovaný tuto jistinu neuhradil ani částečně. K úhradě tedy zbývá částka 19 000 Kč. Ohledně tohoto nároku bylo žalobě vyhověno. Soud však zamítl žalobu, pokud jde o úrok z prodlení, neboť žalovaný se s placením dosud nedostal do prodlení (výrok II.). Zaslaná předžalobní výzva ze dne , datum, totiž nevyzývala žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení, nýbrž ke splacení dluhu z úvěrové smlouvy v celkové částce 39 285,83 Kč. Tato předžalobní výzva tedy nevedla ke splatnosti bezdůvodného obohacení a nebyla tak ani způsobilá přivodit prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Lhůtu ke splacení dlužné částky z titulu bezdůvodného obohacení stanovil soud v rozhodnutí. Splatnost pohledávky žalobce nastane teprve po uplynutí stanovené lhůty. Až poté se dostane žalovaný do prodlení s plněním, pokud uvedenou částku neuhradí. V tomto směru je třeba znovu upozornit, že žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a to ani na výzvu soudu. Ani z obsahu spisu nelze dovodit okolnosti, které by nějakým způsobem osvědčovaly aktuální možnosti a schopnosti žalovaného a jakkoli by odůvodňovaly stanovení určité formy splatnosti. Přitom stran lhůty k plnění dle § 87 odst. 1 věta poslední zákona o spotřebitelském úvěru jde o skutečnost v jeho prospěch a ostatně nejde o informace jsoucí v dispoziční sféře žalobce (který tu je v informačním deficitu). Proto má soud za to, že žalovaný je schopen žalobci přiznanou jistinu úvěru zaplatit do tří dnů od právní moci rozsudku (viz výrok I.).10. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. V daném případě byl žalobce ve věci úspěšný ve výši 95,48 % - rozsudkem přiznaná částka 19 000 Kč. Naopak žalobce byl neúspěšný v části, ve které byla žaloba zamítnuta (úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 19 000 Kč od , datum, do zaplacení - pro účely výpočtu poměru úspěchu a neúspěchu ve věci byl úrok vyčíslen ke dni vyhlášení rozsudku, tj. částka 897,95 Kč). Celkové náklady řízení žalobce činily částku 2 615 Kč sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč dle položky 2 písm. b) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem v celkové výši 1 200 Kč, tj. za 3 úkony právní služby po 400 Kč dle § 14b a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“) – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, 3 režijních paušálů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč, a 21 % DPH. Jelikož byl žalobce úspěšný ve výši 95,48 %, náleží mu náhrada nákladů řízení ve výši 90,96 % (95,48 % - 4,52 %), tedy ve výši 2 378,60 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka.11. Soud přiznal odměnu podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. z následujících důvodů: Žaloba je považována za žalobu “formulářovou“, neboť žalobce podává obdobné žaloby opakovaně, na formulářovém ustáleném vzoru, ve kterém uvádí shodná skutková tvrzení, lišící se pouze konkrétními údaji o žalované osobě, výši dlužných částek. Žaloby se týkají právně obdobných věcí. Žalobce skupuje pohledávky, vymáhání pohledávek je jeho výdělečnou činností. Tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Nejedná se o žalobu, která by byla individuálně koncipovaným návrhem vždy novým pro konkrétní právně a skutkově odlišnou věc. Použití uvedeného ustanovení citované vyhlášky nevede ve svých důsle