5 C 270/2025-36 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce podal proti žalované žalobu o zaplacení částky 42 850 Kč. V žalobě uvedl, že žalovaná uzavřela za použití internetového portálu , Anonymizováno, spolu s následnou telefonickou případně emailovou komunikací smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které poskytl žalobce žalované částku 50 000 Kč. V rámci kontraktačního řízení vedena záměrem získat majetkový prospěch do smluvního vztahu jako dlužníka uvedla , jméno FO, , jehož jménem vystupovala, ačkoliv tato osoba se nechtěla stát smluvní stranou předmětného úkonu. Za toto jednání byla žalovaná odsouzena trestním příkazem Okresního soudu v , adresa, čj. , Anonymizováno, , Anonymizováno, .2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila, podala si odpor proti vydanému platebnímu rozkazu. V odůvodnění odporu namítala, že proti žalované bylo vedeno Krajským soudem v , adresa, insolvenční řízení pod sp. zn. , Anonymizováno, , insolvenční spisová značka, , které bylo ke dni , datum, ukončeno a žalovaná tak byla osvobozena od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž nebyly uspokojeny. Osvobození se také vztahuje na věřitele, kteří ve lhůtě určené soudem v rozhodnutí o úpadku své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili. Pohledávku tedy žalobce po žalované nemůže vymáhat. Namítala také, že úvěr žalobce poskytl žalované lehkovážně, aniž zkoumal pravdivost údajů poskytnutých mu žalovanou.3. Skutečnosti uvedené v žalobě žalovaná nesporovala a rovněž bylo ověřeny především ze shora citovaného trestního příkazu. Bylo prokázáno, že žalobce žalované poskytl dne , datum, částku 40 000 Kč na základě nepravdivých údajů uvedených žalovanou, když žalovaná uvedla jako osobu smluvního vztahu , jméno FO, , nar. , datum, , vydávala se za tuto osobu a činila veškeré potřebné kroky k uzavření úvěrového vztahu, ačkoliv se tato osoba nechtěla stát smluvní stranou úvěrového vztahu. Žalovaná pak z takto získané částky žalobci nevrátila 42 850 Kč. Žalovaná byla shledána vinnou trestným činem podvodu podle § 211 odst. 1, odst. 4 trestního zákoníku. Žalobce byl se svým nárokem na náhradu škody, kterou požadoval, odkázán na občanskoprávní řízení.4. Podle § 2910 Občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., (dále jen „o.z.“),Škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.5. Podle § 135 odst. 1 o.s.ř., Soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek, nebo jiný správní delikt postižený podle zvláštních předpisů, a do jej spáchal jakož i rozhodnutím o osobním stavu, soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení.6. Podle § 416 odst. , právnická osoba, zákona č. 182/2006 Sb., osvobození podle § 414 se nedotýká peněžitého trestu nebo jiné majetkové sankce, která byla dlužníku uložena v trestním řízení pro úmyslný trestný čin, pohledávek na náhradu škody způsobené úmyslným porušením právní povinnosti, pohledávky insolvenčního správce na odměnu a hotové výdaje a dále pohledávek věřitelů na výživném ze zákona a pohledávek věřitelů na náhradu škody způsobené na zdraví.7. V souzeném případě se žalobce po žalované domáhá náhrady škody, kterou mu žalovaná způsobila zaviněným porušením právní povinnosti.8. Žaloba je zcela důvodná.9. Bylo prokázáno, že se žalovaná vůči žalobci dopustila podvodného jednání, za které byla příslušným soudem uznána vinnou trestným činem a odsouzena. Bylo prokázáno, že zaviněným jednáním, tedy spácháním úmyslného podvodného jednání žalovaná žalobci způsobila škodu ve výši 42 850 Kč. Ostatně, tyto skutečnosti žalovaná ani nesporovala. Obranu žalované, že je od placení žalované pohledávky osvobozena z důvodu osvobození od placení pohledávek po skončení insolvenčního řízení na daný případ, nelze uznat. Shora citované ustanovení § 416 odst. , právnická osoba, zákona vylučuje, aby žalovaná byla osvobozena od placení pohledávky, neboť ta vznikla úmyslným porušením právní povinnosti. Z těchto důvodů soud žalobě zcela vyhověl.10. Lhůtu k zaplacení žalované částky soud určil podle § 160 o.s.ř. jako třídenní. Žalovaná nedoložila, že její současné osobní a majetkové poměry odůvodňují její požadavek zaplatit žalovanou částku ve splátkách po 3 000 Kč měsíčně.11. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř.. Žalobci v tomto řízení soud přiznal náhradu dvou režijních paušálů nezastoupeného účastníka, celkem , hodnota, Kč. Jiné náklady řízení žalobce nepožadoval.12. Protože byl žalobce v tomto řízení osvobozen od povinnosti platit soudní poplatek, uložil soud podle § 2 odst. 3 zák. č. 549/91 Sb. povinnost zaplatit soudní poplatek ve sporu neúspěšné žalované. Výše soudního poplatku je vypočtena podle sazebníku soudních poplatků a činí 5 % z částky, která je předmětem sporu.