5 C 277/2025-76 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce podal proti žalované žalobu o zaplacení 17 199,09 Kč se smluvním úrokem v kapitalizované výši 19 967,36 Kč a zákonným úrokem z prodlení. V žalobě uvedl, že žalobce uzavřel jako věřitel se žalovanou jakožto dlužníkem smlouvu o úvěru až do výše 30 800 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit z poskytnutého úvěru úrok ve výši 1,02 % denně z nesplacené jistiny. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných denních splátkách ve výši určené ve Všeobecných obchodních podmínkách žalobce, přičemž první splátka měla být splatná , datum, . Před uzavřením smlouvy žalobce posoudil schopnost žalované úvěr splatit v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru. Žalovaná nedodržela svůj závazek úvěr řádně splácet. Protože došlo k prodlení žalované se splácením, žalobce smlouvu o úvěru vypověděl, o čemž žalovanou informoval , datum, . Dlužná pohledávka ve výši celkem , hodnota, Kč se skládá z nesplacené jistiny 16 499,19 Kč, poplatku za vyplacení úvěru tranší 305,73 Kč, poplatku za službu , Anonymizováno, 87,84 Kč a poplatku za službu , Anonymizováno, 306,33 Kč a smluvního úroku celkem , hodnota, Kč.2. Soud dospěl k názoru, že věc lze projednat a rozhodnout bez nařízení soudního jednání, pouze na základě důkazů předložených žalobcem. Účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.3. Ze Smlouvy o úvěru ze dne , datum, a potvrzení banky o vyplacení úvěru soud zjistil, že žalovaná čerpala úvěr ve výši celkem , hodnota, Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit z poskytnutého úvěru úrok vypočtený za konkrétní den ve výši uvedené v tabulce, která je nedílnou součástí úvěrové smlouvy. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v denních splátkách ve výši určení podle Všeobecných obchodních podmínek žalobce (podle čl. 5 se denní splátka = denní splátka všech poplatků + denní splátka jistiny + denní splátka úroku).4. Žalobce listinnými důkazy doložil, že před uzavřením smlouvy v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru posoudil schopnost žalované úvěr splácet. Před uzavřením smlouvy žalobce řádně posoudil schopnost žalované úvěr splatit, když vycházel z ověřeného měsíčního příjmu žalované 23 843 Kč.5. Z výzvy žalobce adresované žalované dne , datum, soud zjistil, že žalobce z důvodu prodlení žalované v délce 93 dnů smlouvy vypověděl a vyzval ji k okamžitému uhrazení celého dluhu ve výši 37 369,67 Kč.6. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovanou déle než 7 dnů před podáním žaloby k zaplacení žalované pohledávky.7. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 2048 Občanského zákoníku, sjednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.9. V souzeném případě se žalobce po žalované domáhá podle shora citovaného ustanovení vrácení poskytnutých finančních prostředků, zaplacení smluvní pokuty a zaplacení úroků. Žaloba je zcela důvodná.10. Soud považuje za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovanou Smlouvu o úvěru, na základě které žalované poskytl částku 16 538 Kč. Žalovaná nesplácela poskytnutý úvěr žalobci tak, jak se zavázala ve Smlouvě o úvěru, čímž porušila smluvní ujednání mezi účastníky řízení. Úvěr se stal ke dni , datum, splatným. Žalobci porušením smluvních podmínek za strany žalované vznikl nárok na zaplacení nesplacené jistiny úvěru. Žalobci také vznikl nárok na zaplacení smluvních úroků a poplatků za poskytnutí úvěru a služby související. Celková pohledávka žalobce představuje částku 37 166,45 Kč.11. Podle § 1970 z.č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle uzavřené Smlouvy má žalobce nárok na zákonný úrok z prodlení ode dne vzniku prodlení se zaplacením úvěru až do zaplacení.12. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Protože žalobce žalované nejméně 7 dnů před podáním žaloby zaslal na adresu pro doručování výzvu k zaplacení, jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a odst. 1 o.s.ř. Výše odměny za zastupování žalobce je vypočtena podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb.. Žalobci soud přiznal právo na náhradu odměny zástupce za 3 úkony po 400 Kč, náhradu za 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 téže vyhlášky, dále náhradu 21 % DPH a náhradu zaplaceného soudního poplatku 800 Kč. Výše odměny za zastupování žalobce je vypočtena podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce.