5 C 305/2025-27 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce podal proti žalovanému žalobu o zaplacení 10 467 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že žalovaný uzavřel se žalobcem smlouvu o dodávce elektřiny. Žalovaný nezaplatil žalobci cenu za dodávku elektřiny ve výši 10 467 Kč.2. Soud dospěl k názoru, že věc lze rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů (§ 115a o.s.ř.). Účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.3. Ze Smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny soud zjistil, že mezi žalobcem jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě této smlouvy, jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky dodávky elektřiny a služby, se žalovaný zavázal platit žalobci za dodanou elektřinu cenu stanovenou podle platného cenového tarifu.4. Z konečné faktury za dodávku elektřiny a služeb č. , hodnota, soud dále zjistil, že v období od , datum, až , datum, odebral žalovaný elektřinu v ceně 16 287 Kč. Současně byla touto fakturou žalovanému proti ceně zúčtována platba 5 820 Kč. Cena byla splatná dne , datum, .5. Podle § 50 odst. 2 zák.č. 458/2000 Sb. smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.6. Žaloba je důvodná.7. Žalobce prokázal, že mezi žalobcem jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem byla uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Prokázal dále, že žalovanému dodal elektřinu. Žalovaný neprokázal, že za dodanou elektřinu dosud zaplatil cenu v celkové výši 10 467 Kč.8. Podle § 1968 Občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle § 1970, po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Žalovaná je v prodlení se zaplacením ceny ode dne následujícího po splatnosti faktury.9. Z výzvy k zaplacení dluhu a poštovního podacího archu soud dále zjistil, že déle než 7 dnů před podáním žaloby zaslal žalobce žalovanému na adresu pro doručování písemnou výzvu k zaplacení žalované pohledávky.10. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Protože žalobce žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby zaslal na adresu pro doručování výzvu k zaplacení, jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a odst. 1 o.s.ř. Výše odměny za zastupování žalobce je vypočtena podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Žalobci soud přiznal právo na náhradu odměny zástupce za 3 úkony po 400 Kč, náhradu za 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 téže vyhlášky, dále náhradu 21 % DPH a náhradu zaplaceného soudního poplatku 800 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatí žalovaný náklady řízení k rukám zástupkyně žalobce.