5 C 333/2025-43 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce podal proti žalované žalobu o zaplacení 12 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení. V žalobě uvedl, že právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, uzavřel jako věřitel se žalovanou jakožto dlužníkem dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru prostřednictvím svých webových stránek. Na základě této smlouvy byla žalované dne , datum, poukázána částka 1 200 Kč, dne , datum, částka 7 900 Kč a dne , datum, částka 2 900 Kč. Žalovaná se dostala se splácením úvěru do prodlení dne , datum, . Úvěr byl z tohoto důvodu zesplatněn. Žalobce po žalované požaduje nesplacenou jistinu úvěru 12 000 Kč, smluvní úrok 10 363 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, jako původním věřitelem a žalobcem jako postupníkem, došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobce.2. Soud dospěl k názoru, že věc lze projednat a rozhodnout bez nařízení jednání, pouze na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.3. Ze Smlouvy o úvěru ze dne , datum, , potvrzení o provedených platbách a smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil skutečnosti tak, jak jsou uvedeny v žalobě a popsány v odst. 1. tohoto rozsudku.4. Z Oznámení o postoupení pohledávky, výzvy k úhradě ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdce žalobce oznámil žalované převzetí pohledávky. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že zástupce žalobce déle než 7 dnů před podáním žaloby vyzval žalovanou k zaplacení pohledávky.5. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. V souzeném případě se žalobce po žalované domáhá podle shora citovaného ustanovení vrácení poskytnutých finančních prostředků a zaplacení úroků. Žaloba je zcela důvodná.7. Soud považuje za prokázané, že právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, uzavřel se žalovanou Smlouvu o úvěru, na základě které žalované poskytl částku celkem , hodnota, Kč. Žalovaná nevrátila poskytnutý úvěr tak, jak se zavázala ve Smlouvě o úvěru, čímž porušila smluvní ujednání. V souladu s ustanovením § 1879 Občanského zákoníku a podle smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností , právnická osoba, a žalobcem, je věřitelem žalované žalobce. Soud proto svým rozhodnutím uložil zaplatit žalované povinnost nesplacený zůstatek úvěru žalobci, který je právním nástupcem původního věřitele.8. Podle § 1970 z. č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle uzavřené Smlouvy má žalobce nárok na zákonný úrok z prodlení ode dne vzniku prodlení se zaplacením úvěru až do zaplacení.9. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Protože žalobce žalované nejméně 7 dnů před podáním žaloby zaslal na adresu pro doručování výzvu k zaplacení, jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a odst. 1 o.s.ř. Výše odměny za zastupování žalobce je vypočtena podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. ve znění platném ke dni učinění jednotlivých úkonů., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Žalobci soud přiznal právo na náhradu odměny zástupce za 3 úkony po 400 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 téže vyhlášky, dále náhradu 21 % DPH a náhradu zaplaceného soudního poplatku 800 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce.