5 C 334/2025-70 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce podal proti žalované žalobu o zaplacení 17 872,95 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % z částky 8 158,88 Kč od , datum, do zaplacení. V žalobě uvedl, že žalobce uzavřel jako věřitel se žalovanou jakožto dlužníkem dne , datum, smlouvu o úvěru. Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut spotřebitelský úvěr až do výše 25 900 Kč. Před uzavřením smlouvy žalobce posoudil schopnost žalované úvěr splatit v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru. Žalovaná nedodržela svůj závazek pravidelných denních splátek úvěru. Žalovaná žalobci dluží jistinu úvěru 7 999,97 Kč, poplatek za vypracování úvěru 158,91 Kč a smluvní úrok 9 714,07 Kč. Dále žalobce po žalované požaduje zaplacení částky 121,92 Kč, představující smluvní pokutu ve výši 0,1% denně ze zůstatku jistiny za prvních 90 dnů prodlení.2. Soud dospěl k názoru, že věc lze projednat a rozhodnout bez nařízení soudního jednání, pouze na základě důkazů předložených žalobcem. Účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.3. Ze Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru ze dne , datum, a potvrzení o vyplacení úvěru soud zjistil, že žalobce žalované poskytl úvěr až do výše 25 900 Kč. Žalovaná čerpala úvěr z úvěrového rámce ve výši 8 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit z poskytnutého úvěru úrok ve výši 1,016 % denně.4. Žalobce listinnými důkazy doložil, že před uzavřením smlouvy souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru posoudil schopnost žalované úvěr splácet.5. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 2048 Občanského zákoníku, sjednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.7. V souzeném případě se žalobce po žalované domáhá podle shora citovaného ustanovení vrácení poskytnutých finančních prostředků, zaplacení smluvní pokuty a zaplacení úroků. Žaloba je zcela důvodná.8. Soud považuje za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovanou Smlouvu o úvěru, na základě které žalované poskytl částku 8 000 Kč. Žalovaná nesplácela poskytnutý úvěr žalobci tak, jak se zavázala ve Smlouvě o úvěru, čímž porušila smluvní ujednání mezi účastníky řízení. Žalobci porušením smluvních podmínek za strany žalované vznikl nárok na zaplacení nesplacené jistiny úvěru a zaplacení smluvní pokuty. Žalobci také vznikl nárok na zaplacení smluvních úroků a poplatku za poskytnutí úvěru. Celková pohledávka žalobce představující dlužnou jistinu a smluvní úrok a dlužný poplatek představuje částku 17 994,87 Kč.9. Podle § 1970 z.č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle uzavřené Smlouvy má žalobce nárok na zákonný úrok z prodlení ode dne vzniku prodlení se zaplacením úvěru až do zaplacení.10. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Protože žalobce žalované nejméně 7 dnů před podáním žaloby zaslal na adresu pro doručování výzvu k zaplacení, jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a odst. 1 o.s.ř. Výše odměny za zastupování žalobce je vypočtena podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb.. Žalobci soud přiznal právo na náhradu odměny zástupce za 3 úkony po 300 Kč, náhradu za 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 téže vyhlášky, dále náhradu 21 % DPH a náhradu zaplaceného soudního poplatku 400 Kč. Výše odměny za zastupování žalobce je vypočtena podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce.