5 C 397/2025-48 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce podal proti žalované žalobu o zaplacení 24 900 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení. V žalobě uvedl, že právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, . uzavřel jako věřitel se žalovanou jakožto dlužníkem smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 83 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit z poskytnutého úvěru úrok ve výši 10 % měsíčně. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, čj. , Anonymizováno, byl původnímu věřiteli přiznán nárok na zaplacení neuhrazené jistiny a úroku z prodlení. Touto podanou žalobou žalobce požaduje pouze smluvní úrok za dobu 90 dnů ode dne splatnosti splátky, kterou se žalovaná dostala do prodlení, tj. ode dne , datum, . Dále žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení z tohoto smluvního úroku. Pohledávka za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na žalobce.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k soudnímu jednání se bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána.3. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , čj. , Anonymizováno, soud zjistil, že soud uložil žalované zaplatit z titulu smlouvy o úvěru žalující společnosti , právnická osoba, . částku 83 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z této částky od , datum, do zaplacení a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky 1 000 Kč. V odůvodnění rozsudku se uvádí, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 83 000 Kč. Smlouvu o úvěru soud posoudil z hlediska její platnosti a dospěl k názoru, že byla uzavřena platně. Soud žalobci přiznal nárok na zaplacení jistiny úvěru 83 000 Kč a dále na zaplacení zákonného úroku z prodlení.4. Žalobce listinnými důkazy doložil, že před uzavřením smlouva v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru posoudil schopnost žalované úvěr splácet.5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, . poskytla žalované úvěr 83 000 Kč. Výpůjční úroková sazba byla dohodnuta ve výši 10 % měsíčně.6. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu soud zjistil, že z důvodu neuhrazení pohledávky byla úvěrová pohledávka od , datum, zesplatněna.7. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. V souzeném případě se žalobce po žalované domáhá podle shora citovaného ustanovení zaplacení smluvních úroků za dobu 90 ode dne splatnosti úvěru. Žaloba je zcela důvodná.9. Soud považuje za prokázané, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou Smlouvu o úvěru, na základě které žalované poskytl částku 83 000 Kč. Žalovaná nesplácela poskytnutý úvěr žalobci tak, jak se zavázala ve Smlouvě o úvěru, čímž porušila smluvní ujednání mezi účastníky řízení. Úvěr se stal ke dni , datum, splatným. Věřiteli porušením smluvních podmínek za strany žalované vznikl nárok na zaplacení nesplacené jistiny úvěru a zaplacení smluvních úroků za dobu 90 ode dne splatnosti úvěru. Výše úroků byl stanovena smlouvou ve výši 10 % měsíčně z částky 83 000 Kč. V kapitalizované výši tyto úroky představují částku 24 900 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek se stal věřitelem této pohledávky žalobce.10. Podle § 1970 z.č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle uzavřené Smlouvy má žalobce nárok na zákonný úrok z prodlení ode dne vzniku prodlení se zaplacením úvěru až do zaplacení.11. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Protože žalobce žalované nejméně 7 dnů před podáním žaloby zaslal na adresu pro doručování výzvu k zaplacení, jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a odst. 1 o.s.ř. Výše odměny za zastupování žalobce je vypočtena podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb.. Žalobci soud přiznal právo na náhradu odměny zástupce za 3 úkony po 500 Kč, náhradu za 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 téže vyhlášky a náhradu zaplaceného soudního poplatku 996 Kč. Výše odměny za zastupování žalobce je vypočtena podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce.