5 C 409/2025-55 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce podal proti žalovanému žalobu o zaplacení 53 200 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky 53 200 Kč od , datum, do zaplacení. V žalobě uvedl, že žalobce uzavřel jako věřitel se žalovaným jakožto dlužníkem smlouvu o úvěru. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr. Žalovaný se zavázal za poskytnutý úvěr zaplatit smluvní úrok 40 %. Žalovaný byl v souvislosti se žádostí o úvěr lustrován žalobcem v dostupných databázích tak, aby nedošlo k pochybnostem o jeho schopnosti úvěr splácet. Žalovaný z titulu poskytnutého úvěru dosud dluží jistinu 38 000 Kč a úrok ve výši 15 200 Kč, splatné nejpozději dne , datum, . Z důvodu porušení povinnosti ze smlouvy žalobce po žalovaném požaduje smluvní pokutu 12 806 Kč, která představuje 0,1% jistiny ode dne prodlení do data odeslání předžalobní výzvy dne , datum, .2. Soud dospěl k názoru, že věc lze projednat a rozhodnout bez nařízení soudního jednání, pouze na základě důkazů předložených žalobcem. Účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.3. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, a potvrzení banky o vyplacení úvěru soud zjistil, že žalobce žalovanému poskytl dne , datum, částku 3 000 Kč, dne , datum, částku 7 000 Kč, dne , datum, částku 10 000 Kč, dne , datum, částku 5 000 Kč, dne , datum, částku 3 000 Kč a dne , datum, částku 10 000 Kč. Úroková sazba byla dohodnuta ve výši 40 %. Úvěr měl podobu tzv. revolvingového úvěru. Žalovaný se zavázal úvěr splácet tak, že bude každý měsíc splácet úrok přirostlý za uplynuté období.4. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu soud zjistil, že z důvodu neuhrazení pohledávky byla úvěrová pohledávka od , datum, zesplatněna.5. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 2048 Občanského zákoníku, sjednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.7. V souzeném případě se žalobce po žalovaném domáhá podle shora citovaného ustanovení vrácení poskytnutých finančních prostředků, zaplacení smluvní pokuty a zaplacení úroků. Žaloba je zcela důvodná.8. Soud považuje za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovaným Smlouvu o úvěru, na základě které žalovanému poskytl částku celkem , hodnota, Kč. Žalovaný nesplácel poskytnutý úvěr žalobci tak, jak se zavázal ve Smlouvě o úvěru, čímž porušil smluvní ujednání mezi účastníky řízení. Úvěr se stal ke dni , datum, splatným. Žalobci porušením smluvních podmínek za strany žalovaného vznikl nárok na zaplacení nesplacené jistiny úvěru a zaplacení smluvní pokuty. Žalobci také vznikl nárok na zaplacení smluvních úroků. Celková pohledávka žalobce představuje částku 66 006 Kč.9. Podle § 1970 z. č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle uzavřené Smlouvy má žalobce nárok na zákonný úrok z prodlení ode dne vzniku prodlení se zaplacením úvěru až do zaplacení.10. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Protože žalobce žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby zaslal na adresu pro doručování výzvu k zaplacení, jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a odst. 1 o.s.ř. Výše odměny za zastupování žalobce je vypočtena podle § 7 odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb.. Žalobci soud přiznal právo na náhradu odměny zástupce za 3 úkony po 3 780 Kč, náhradu za 3 režijní paušály po 450 Kč podle § 13 odst. 3 téže vyhlášky, dále náhradu zaplaceného soudního poplatku 2 641 Kč. Výše odměny za zastupování žalobce je vypočtena podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobce.